Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Терра-Проф" по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года по иску ООО "Терра-Проф" к Васильевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которым постановлено:

назначить Назначить по делу судебную финансово - экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить необходимость и экономическую целесообразность оказания работ и услуг ООО "Терра-Проф" за период с 01 октября 2020 года по 01 мая 2021 года, оказанных Васильевой Светлане Владимировне как собственнику земельного участка и дома по адресу: адрес, блок-секция N 2, фактический объём оказанных работ и услуг за данный период, их стоимость.

Поручить проведение экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" (адрес).

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика - Васильеву Светлану Владимировну, установить срок для оплаты - пять дней с момента поступления от экспертного учреждения требования об оплате.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента получения материалов гражданского дела. Предоставить экспертам право на продление сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил назначить и провести по делу судебную финансово-экономическую экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения и проведения экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Терра-Проф" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Представитель истца ООО "Терра-Проф", ответчик Васильева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

При этом, нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено, в связи с чем, доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Оспаривание вопросов эксперту, выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда.

В связи с чем, доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что истец не был лишен возможности предложить иные экспертные организации для проведения обозначенной экспертизы по делу.

Как предписывает Верховный Суд Российской Федерации (определения от 9 апреля 2019 года N 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 года N 4-КГ19-28, от 19 ноября 2019 года N 4- КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 года N 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 года N 5-КГ20-107-К2) при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, следует не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с определением о назначении экспертизы и формулировкой вопросов в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судебной коллегии, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Терра-Проф" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: