Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34341/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО "Призма", Соколовой Д.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023г., которым постановлено:

Заявление ООО "Призма" о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ по гражданскому делу N 2-1584/2021 по иску "Призма" к Соколовой Д* Г*, Грецову А* Н* об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Взыскать с Грецова А* Н* в пользу ООО "Призма" судебную неустойку за неисполнение решения суда от 03 июня 2021г. в размере 100 руб. в день, подлежащую взысканию начиная с 17 апреля 2023г. и по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021г. по истку ООО "Призма" из чужого незаконного владения Грецова А.Н. истребован автомобиль * * года выпуска, VIN *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021г. указанное выше решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021г. оставлено без изменения.

ООО "Призма" обратилось в суд с заявлением о присуждении с Грецова А.Н. неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

17 апреля 2023г. судом постановлено приведенное выше определение.

На указанное определение ООО "Призма" подана частная жалоба, в которой истец просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Соколовой Д.Г. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления ООО "Призма" отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб ООО "Призма", Соколовой Д.Г, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

В частной жалобе ООО "Призма" настаивает на том, что присужденный размер судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не окажет должной меры воздействия на ответчика, является более выгодным, чем исполнение судебного акта.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств необходимости взыскания большего размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности взысканного судом размера, равно как и доказательств недостаточности меры для побуждения ответчика к исполнению его обязанности, в материалах дела не имеется, а приведенные в частной жалобе ООО "Призма" аргументы обратного не подтверждают.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального законодательства судом допущено не было.

Обжалуемое Соколовой Д.Г. определение ее права и законные интересы не затрагивает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023г. оставить без изменения, частные жалобы ООО "Призма", Соколовой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: