Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34364/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Королева А.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

отказать ответчику Королеву А.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3050/16 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Королеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2016 года решением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Королеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 ноября 2022 года представителем Королева А.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года Королеву А.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 июля 2016 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Королева А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Королева А.И. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Копия решения суда направлялась в адрес ответчика.

С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 июля 2016 года ответчик обратился 16 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что узнал о решении суда только в октябре 2022 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Пятнадцатидневный срок, установленный частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Отказывая Королеву А.И. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 18 июля 2016 года, суд верно исходил из того, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика своевременно, с 2019 года по данному делу рассматривались заявления истца, ответчик не являлся в судебные заседания, при этом наличие задолженности не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в материалах дела почтовые реестры, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в предусмотренный для этого срок, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося решения.

Изложенные в частной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Королева А.И. без удовлетворения.

Судья