Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34381/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2018 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2021 г., которым постановлено:

Заявление ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-... /2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа в отношении фио по гражданскому делу N 2-... /2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа отказать;

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-... /2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании решения суда от 07.11.2016 г. был выдан исполнительный лист в отношении должника фио, который был предъявлен Банком для принудительного исполнения в ОСП по адрес.

Согласно справке ОСП по адрес, в результате проведённой инвентаризации исполнительных производств было установлено, что исполнительное производство N... ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа ФС N 010085728 в отношении должника фио, было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Ф3 "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист был направлен взыскателю, однако в адрес взыскателя исполнительный лист не поступил. В связи с этим Банк просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок на его предъявление к исполнению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника в его пользу денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.430 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При разрешении поставленного ПАО "Сбербанк России" вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Люблинского районного суда адрес от 07.11.2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; исполнительный лист был выдан взыскателю; возбуждено исполнительное производство в ОСП по адрес; исполнительное производство N... ИП1, возбуждённое на основании исполнительного документа N 010085728 в отношении должника фио, было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист был направлен взыскателю, но в его адрес исполнительный лист не поступил.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист в отношении должника фио, выданный взыскателю, был утерян при пересылке из службы судебных приставов по не зависящим от взыскателя причинам; обратно взыскателю ПАО "Сбербанк России" не поступал; на исполнении в УФССП РФ не находится. Поскольку данный исполнительный лист был утерян, суд удовлетворил требования взыскателя ПАО "Сбербанк России" и выдал дубликат исполнительного листа. Оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа суд не усмотрел, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 010085728 было окончено 12.03.2021 г, а потому срок на предъявление исполнительного документа не истёк.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный взыскателем вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований для отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку решение Люблинского районного суда адрес от 07.11.2016 г. вступило в законную силу и подлежало исполнению; должником в полном объёме не исполнено. Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист, выданный взыскателю ПАО "Сбербанк России", был утерян при пересылке из службы судебных приставов; справка об этом была выдана 19.07.2021 г.; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в суд 18.08.2021 г, что подтверждается материалами дела. Определением суда от 09.09.2021 г. рассмотрение заявления было назначено на 04.10.2021 г. на 9-30, о чём участвующие в деле лица были извещены по известным суду адресам; такой же адрес заявитель указывает в частной жалобе. Срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Взыскание суммы долга по решению суда не произведено по не зависящим от взыскателя причинам. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья