Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 33-34404/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2022 по частной жалобе ИП Кожевникова В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Заявление ИП Кожевникова Владимира Владимировича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-214/22 - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

ИП Кожевников В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 по гражданскому делу N 2-214/2022, ссылаясь на наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и среднемесячного дохода в размере сумма, просил утвердить ежемесячные платежи, остаток после выплат которых, был бы не ниже прожиточного минимума и одного из двух несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Кожевников В.В.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 были частично удовлетворены исковые требования Довгалюк И.В.: расторгнут договор N 2 от 13.01.2021 на ремонт мягкой мебели, с ИП Кожевникова В.В. в пользу Довгалюк И.В. взысканы убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, аванс в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма В удовлетворении встречного иска ИП Кожевникова В.В. к Довгалюк И.В. о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кожевникова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Кожевникова В.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление ИП Кожевникова В.В, суд руководствовался вышеприведенными положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Кожевникова В.В, суд исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и им не представлено доказательств тяжелого материального положения либо невозможности исполнения судебного акта по независящим от него причинам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, при решении вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы ИП Кожевникова В.В. о наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и о том, что совокупный среднемесячный доход его семьи не позволяет ему единовременно уплатить сумму, взысканную по решению суда, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Изложенные ИП Кожевниковым В.В. основания не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. При отсутствии у ИП Кожевникова В.В. денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствует иное имущество (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом в пользу Довгалюк И.В.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кожевникова В.В. - без удовлетворения.

Судья -