Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова... (паспортные данные) в пользу Гордиченко... (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гордиченко А.М. обратился в суд с иском к Козлову К.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2022 произошло ДТП с участием ТС... г.р.з..., собственником которого является истец гражданская ответственность которого застрахована в адрес Ресо-Гарантия (полис ОСАГО...) и ТС фио г.р.з.... под управлением фио гражданская ответственность которого застрахована в адрес ВСК (полис ОСАГО...). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Автосфера+", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма Таким образом, учитывая выплаченное страховое возмещение выплаченное истцу, размер невозмещенного ущерба составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Козлов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований адрес Ресо Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу адрес закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2022 произошло ДТП с участием ТС... г.р.з..., собственником которого является истец и ТС фио г.р.з.... под управлением фио

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в адрес Ресо-Гарантия (полис ОСАГО...), гражданская ответственность фио застрахована адрес ВСК (полис ОСАГО...).

ДТП произошло по вине водителя фио

адрес "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом заключении, определением суда от 07.07.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., которые были образованы в результате ДТП, произошедшего 18.03.2022 года, указаны экспертами на страницах 18-20 данного заключения. Все достоверно установленные экспертами механические повреждения, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., в том числе повреждения деталей, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.13), соответствуют механическим повреждениям, образованным при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы, аксессуары и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: без учёта износа: сумма; с учётом износа: сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере11 сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представителя, суд указал на то, что представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца не только в суде по конкретному делу, но и в иных учреждениях.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основанием к отмене решения не являются.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2023 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя не обращался.

Листок нетрудоспособности формируется в виде электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, или выдается в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В личном кабинете гражданина на сайте Фонда, доступ к которому возможен при наличии логина и пароля к Единому порталу госуслуг, а также на самом Портале госуслуг доступна информация об электронных больничных. На Едином портале госуслуг запущен сервис электронных листков нетрудоспособности, с помощью которого можно получать оповещения об их открытии, продлении, закрытии и других изменениях (ч. 3.2 ст. 59 Закона N 323-ФЗ; ч. 6 ст. 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ; п. 20 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2017 N 1567; п. 1 Приложения; Информация ФСС РФ от 07.07.2017).

Представителем ответчика при подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью доказательств уважительности причин неявки не представил. В ходатайстве указан номер больничного листа без указания на наименование организации, его выдавшей. Доказательства выдачи на имя ответчика электронного больничного листа с указанным в нем номером, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления истцу страхового возмещения в размере сумма опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что по запросу суда СПАО "РЕСО-Гарантия" представило акт о страховом случае, реестр перевода на счет фио денежных средств в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу на основании определения суда, были предупреждены об уголовной ответственности уже после составления ими заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приобщенной к экспертному заключению ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" подписке экспертов, 28 октября 2022 года им разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом согласно экспертному заключению дата начала экспертизы - 28.10.2022, дата окончания экспертизы - 01.12.2022. Таким образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала проведения экспертизы. То обстоятельство, что подписка экспертом приобщена к экспертному заключению на листе N2, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что данная подписка была составлена по окончании экспертного исследования.

Доводы жалобы об отсутствии у проводившего экспертизу эксперта необходимой квалификации, опровергаются представленными в материалы дела документами об образовании экспертов, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами. При этом суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Касательно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензии на судебную экспертизу, судебная коллегия отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: