Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Гипромез" по доверенности Гусева О.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: АДРЕС, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. НОМЕР,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Новикова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Гипромез", просила суд признать решения общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: АДРЕС, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. НОМЕР.

Требования мотивированы тем, что ИП Новикова О.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, однако участие в собрании не принимала, о дате проведения собрания, времени и месте проведения извещена не была. Протоколом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Гипромез" по доверенности Гусев О.И.

Представитель ответчика АО "Гипромез" по доверенности Гусев О.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Новиковой О.В. на основании ордера адвокат Федоров А.В. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Новикова О.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное годовое общее собрание собственником нежилых помещений зданий по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N НОМЕР

На собрании были приняты решения:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания, и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. подтверждение способа управления административным зданием, расположенным п адресу: АДРЕС - Управляющей компанией;

3. прекращение полномочий в качестве управляющей компании ООО Девелоперская компания "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ";

4. об утверждении Управляющей компании здания - АО "Гипромез";

5. утверждение договора управления и технической эксплуатации с управляющей компанией АО "Гипромез";

6. подтверждение общего имущества здания (АДРЕС) в соответствии с перечнем общего имущества здания;

7. подтверждение собственниками помещений расчетной площади здания по адресу: АДРЕС, стр. 1 и стр. 2, как единого комплекса ввиду общего имущества здания. Поскольку стр. 1 и стр. 2 дома НОМЕР, связаны между собой неразрывно физический и технологически: имеют единую коридорную связь и единую систему инженерных коммуникаций (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также систему сточных вод) и предоставление коммунальных услуг в которых осуществляется централизованно, следовательно стр. 1 и стр. 2, расположенные по адресу: АДРЕС, рассматриваются собственниками, как единый комплекс двух неразрывно связанных между собой строений, с общим имуществом и местами общего пользования, обслуживание, содержание и техническая эксплуатация которых осуществляется совместно. Расчетная площадь двух строений (стр. 1 и стр. 2) соответствует сумме основных площадей стр. 1 (*** кв. м) и стр. 2 (*** кв. м), установленной согласно данным, указанных в экспликации ТБТИ Савеловского р-на г. Москвы, и составляет *** кв. м.;

8. утверждение стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС, за 1 (один квадратный метр, на ГГГГ календарный год в размере *** руб. (без учета НДС), согласно составленной смете расходов на ГГГГ календарный год;

9. подтверждение стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС, за 1 (один) квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику на ГГГГ календарный год в размере *** руб. (без учета НДС), согласно составленной смете расходов на ГГГГ календарный год;

10. подтверждение стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС, за 1 (один) квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику на ГГГГ календарный год в размере *** руб. (без учета НДС), согласно составленной смете расходов на ГГГГ календарный год;

11. утверждение членов ревизионной комиссии;

12. об определении места хранения протокола общего собрания собственников нежилых помещений и иных материалов общий собраний собственников помещений.

Из указанного протокола следует, что общая площадь нежилых помещений зданий, принадлежащих собственникам, составляет *** кв. м. Общее количество собственников нежилых помещений в здании - ***; общее количество голосов собственников помещений в здании - *** кв. м (1 голос = 1 кв. м общей площади). В голосовании приняли участие *** собственников, владеющие *** кв. м нежилых помещений в здании, что составляет 77, 14 % голосов.

Инициатором проведения общего собрания выступило АО "Гипромез" собственник нежилых помещений общей площадью *** кв. м, расположенных в здании по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных исковых требований о недействительности собрания, Новиковой О.В. указано на ненадлежащее уведомление истца о проведении собрания, а также протоколом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Данные доводы истца суд посчитал обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, исходя из следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение общего собрания сособственников здания по адресу: АДРЕС, стр. 1 и стр. 2, которое было оформлено Протоколом N НОМЕР внеочередного общего собрания собственников нежилых помещении здания по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания собственников здании являлся ответчик по настоящему делу - АО "Гипромез". Протоколом были решены вопросы о выборе способа управления двух административных здании (стр. 1 и стр. 2), об утверждении Управляющей компании административных здании и заключении договора с Управляющей компанией, об утверждении сметы на ГГГГ по содержанию мест общего пользования административных здании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР по делу N НОМЕР решение общего собрания сособственников здания по адресу: АДРЕС, стр. 1 и стр. 2, оформленное Протоколом N НОМЕР внеочередного общего собрания собственников нежилых помещении здания по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР оставлено без изменения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания сособственников здания по адресу: АДРЕС, стр. 1 и стр. 2, которое было оформлено Протоколом N НОМЕР внеочередного общего собрания собственников нежилых помещении здания по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным протоколом было принято единое решение в отношении двух обособленных объектов недвижимости: стр. 1 по адресу: АДРЕС, которое является 12-ти этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью *** кв м, ГГГГ года постройки, с кадастровым номером НОМЕР, расположенном на земельном участке площадью *** кв. м, с кадастровым номером НОМЕР и стр. 2 по адресу: АДРЕС, которое является 6-ти этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью *** кв. м, ГГГГ года постройки, с кадастровым номером НОМЕР, расположенным на земельном участке площадью *** кв м, с кадастровым номером НОМЕР, а также был решен вопрос об утверждении стоимости эксплуатационных услуг за 1 (один) кв.м, мест общего пользования в размере *** руб, основанныи на расчете расходов по содержанию мест общего пользования на ГГГГ, утвержденном управляющеи компаниеи ООО ДК "РусКомРентНедвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания сособственников здания по адресу: АДРЕС, стр. 1 и стр. 2, которое было оформлено Протоколом NoНОМЕР общего собрания собственников нежилых помещении здания по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ принято единое решение в отношении двух отдельных объектов недвижимости: стр. 1 по адресу: АДРЕС, которое является 12-ти этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью *** кв. м, ГГГГ года построики, с кадастровым номером НОМЕР, расположенном на земельном участке площадью *** кв. м, с кадастровым номером НОМЕР и стр. 2 по адресу: АДРЕС, которое является 6-ти этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью *** кв. м, ГГГГ года построики, с кадастровым номером НОМЕР, расположенным на земельном участке площадью *** кв. м, с кадастровым номером НОМЕР; был решен вопрос о подтверждении расчетнои площади двух строении 1 и 2 по адресу: АДРЕС, которая составила *** кв. м; был решен вопрос об утверждении стоимости эксплуатационных услуг за 1 (один) кв.м. мест общего пользования в размере ***, основанныи на сметы расходов на ГГГГ по содержанию мест общего пользования обоих здании в совокупности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР оставлено без изменения.

Указанные судебные постановления арбитражных судов, суд первой инстанции применительно к ст. ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ посчитал как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебными актами установлены все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении.

Признавая решения общего собрания собственников недействительными, суды исходили из выводов, сделанных по итогам проведения судебной технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Представляет ли здание по адресу: АДРЕС, самостоятельное конструктивное целое? Является ли данное здание отдельным (самостоятельным) объектом недвижимости?; 2) Представляет ли здание по адресу: АДРЕС самостоятельное конструктивное целое? Является ли данное здание отдельным (самостоятельным) объектом недвижимости?; 3) Является ли наличие связанных между собой систем инженерных коммуникации в зданиях показателем единства объектов недвижимости?; 4) Являются ли идентичными технические и конструктивные характеристики и особенности здании по адресам: АДРЕС, и АДРЕС?

Согласно выводам судебной экспертизы, объекты недвижимости, расположенные по адресам: АДРЕС, кадастровыи номер НОМЕР, площадью *** кв. м и АДРЕС, кадастровыи номер НОМЕР, площадью *** кв. м, являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости, а наличие связных между собои систем инженерных коммуникации не является показателем единства указанных объектов недвижимости. Эксперт также пришел к выводу, что технические и конструктивные характеристики указанных здании не являются идентичными.

Согласно ответу из Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, стр. 1 и стр. 2 состоят на раздельном техническом учете с даты первичной технической инвентаризации, а также на раздельном адресном учете.

Строения 1 и 2 не имеют общего фундамента, материалы стен не идентичны, технические паспорта имеются отдельно на каждое строение, описание конструктивных элементов здании в техпаспортах различно, общие помещения для Строения 1 и Строения 2 в техпаспортах отсутствуют.

Из содержания поэтажных планов (приложения к техпаспортам строении) также следует, что оба здания не имеют общих/пересекающихся/единых помещении для двух строении.

Из письма Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР следует, что в реестре прав ЕГРП запись о праве собственности на совокупность объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР в целом как одну недвижимую вещь отсутствует.

Так, судами было установлено, что в материалы дела не были представлены документы подтверждающие, что стр. 1 и стр. 2 по адресу: АДРЕС, является единым недвижимым комплексом. При этом стр. N 1 и стр. N 2 по адресу: АДРЕС, присвоены различные кадастровые номера: НОМЕР и НОМЕР. Согласно положениям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта Россиискои Федерации от 26.12.1994 N 359 (210.00.00.00.000 - Здания (кроме жилых)), объектом классификации является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собои самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Таким образом, присваивая зданиям различные кадастровые номера, Управление Росреестра сделало аналогичныи экспертному заключению от НОМЕР N НОМЕР вывод о том, что здания являются самостоятельными конструктивными целыми, несмотря на наличие общих стен и коридоров.

Так, при рассмотрении дел Арбитражным судом города Москвы было установлено, что расходы на содержание как стр. 1, так и стр. 2 по адресу: АДРЕС, нарушают права собственников обоих здании, поскольку накладывает на них бремя содержания имущества, собственником которого они не являются. Помимо этого, указанный расчет противоречит требованию закона, а именно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Вопросы управления зданием, исходя из требовании и смысла статьи 44-48 ЖК РФ, должны самостоятельно решаться собственниками каждого здания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае спорные объекты по адресам: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, и АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс, а учитывая, что решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: АДРЕС, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, следовательно оно является ничтожным с момента его вынесения, в связи с чем суд признал недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: АДРЕС, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части п. НОМЕР

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам жалобы ответчика, рассматриваемые объекты по адресу АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, площадью *** кв. м и АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, площадью *** кв. м, являются отдельными объектами недвижимости и не могут рассматриваться как единый недвижимый комплекс.

Согласно сведениям Росреестра, строение 1 и строение 2 являются отдельными объектами недвижимости с отдельными кадастровыми номерами, с различными характеристиками (год постройки, этажность, материал стен и несущих конструкций).

Строение 1 по адресу АДРЕС является 12-этажным кирпичным зданием с двумя подземными этажами, площадью *** кв. м, ГГГГ года постройки с кадастровым номером НОМЕР.

Строение 2 по указанному адресу является 6-этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью *** кв. м, ГГГГ года постройки с кадастровым номером НОМЕР.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Наличие связанных между собой систем инженерных коммуникаций не является показателем единства указанных объектов недвижимости.

Собственники помещений в соответствии со ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ несут бремя содержания общего имущества соразмерно их долям в общем имуществе каждого конкретного здания.

Общее собрание собственников нежилых зданий по адресу: АДРЕС не может являться органом управления здания - строения 1, поскольку по смыслу ст. ст. 44- 48 ЖК РФ управление каждым отдельным объектом недвижимости самостоятельно осуществляется только собственниками этого объекта недвижимости, а не иными лицами.

Решение общего собрания собственников здания по адресу: АДРЕС, оформленное Протоколом N НОМЕР очередного годового общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку лица, не являющиеся собственниками обособленного здания, принимали участие в решении вопросов о размере стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего имущества, а также прочих вопросов, прямо затрагивающих имущественные и иные права собственников здания в стр.1.

По седьмому вопросу повестки дня собственники нежилых помещений здания - строения 2 фактически признали строение 1 и строение 2, расположенные по адресу: АДРЕС, единым комплексом строений с общим имуществом и местами общего пользования, обслуживания, содержания и технической эксплуатации, что также противоречит нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: