Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33-34485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Шумакова... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и дополнительное решение от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шумакова... к ООО "Зельгрос" о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумаков А.П. обратился в суд с иском к ООО "ЗЕЛЬГРОС" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 апреля 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 519 459 рублей 62 копейки, неустойки за период с 11 мая 2021 года по 11 августа 2022 года в размере 124 554 рубля 47 копеек и до фактической выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 532 905 рублей 67 копеек, неустойки за период с 13 августа 2021 года по 11 августа 2022 года в размере 185 460 рублей 05 копеек и до фактической выплаты компенсации; индексации заработной платы за период с 01 января 2020 года по 13 августа 2021 года в размере 197 523, 77 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 января 2014 года по 31 июля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЗЕЛЬГРОС" в должности руководителя отдела контроллинга по закупкам. 31 июля 2019 года был уволен по сокращению штата, апелляционным определением Мосгорсуда от 22 апреля 2021 года увольнение признано незаконным и 23 апреля 2021 года он был восстановлен на работе. 13 августа 2021 года трудовой договор с истцом был прекращен по соглашению сторон. Между тем, заработную плату за период с 23 апреля 2021 года по 13 августа 2021 года ответчик истцу не выплатил, расчет при увольнении не произвел, индексация зарплаты за период с 01.01.2020 по 13.08.2021 не была произведена.

Представители Шумакова А.П. по доверенности Дикий А.А, Лялин П.Ю. которые доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО "ЗЕЛЬГРОС" в лице представителя Рыжковой М.М. в судебном заседании против удовлетворения возражала, просила в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Шумаков А.П. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Дикого А.П, возражения представителя ответчика Рыжковой М.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, судом установлено, что на основании трудового договора N 001-00003/14-тд от 28 января 2014 года Шумаков А.П. принят на работу в ООО "ЗЕЛЬГРОС" в должности Руководителя отдела контроллинга по закупкам с окладом в размере 120 000, 00 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов; заработная плата перечисляется на банковский счет работника два раза в месяц: 25 числа каждого месяца и 10 числа следующего за расчетным месяцем (п.6.2).

Дополнительным соглашением N00003 от 01 июня 2016 года работнику установлен должностной оклад в размере 160 920, 00 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шумакова А.П. к ООО "ЗЕЛЬГРОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании индексации, компенсации морального вреда, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года отменено частично, по делу принято новое решение, которым восстановлен Шумаков А.П. в ООО "ЗЕЛЬГРОС" в должности руководителя отдела контроллинга по закупкам; взыскан с ООО "ЗЕЛЬГРОС" в пользу Шумакова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2019 по 22.04.2021 в размере 3 121 110 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000, 00 рублей, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 35-38).

Приказом N001-0023/21-ОД от 23.04.2021 года Шумаков А.П. восстановлен в ООО "ЗЕЛЬГРОС" в должности руководителя отдела контроллинга по закупкам, о чем 23 апреля 2021 года Шумаков А.П. уведомлен под роспись и изложенные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

В период с 23 апреля 2021 по 12 августа 2021 истец к работе не приступил и трудовые обязанности не исполнял.

Согласно ежедневным актам об отсутствии на рабочем месте, подписанным сотрудниками ООО "ЗЕЛЬГРОС" за период с 23 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года, Шумаков А.П. на рабочем месте отсутствовал, что также подтверждают табели учета рабочего времени (л.д. 189-195).

В период с 26 апреля 2021 года по 02 мая 2021 года и с 11 июля 2021 года по 24 июля 2021 года истец находился на больничном, который был оплачен работодателем.

Кроме того, отсутствие на рабочем месте в период с 23 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года Шумаковым А.П. не оспаривалось, однако он ссылался на то, что трудовую деятельность выполнял путем электронной переписки.

Вместе с тем, условиями трудового договора не предусмотрен дистанционный режим работы, с учетом занимаемой Шумаковым А.П. должности, а также доказательств выполнений работы в рамках условий трудового договора, истец суду не представил, при отсутствии доказательств того, что после ознакомления с приказом N001-0023/21-ОД от 23.04.2021 года о восстановлении на работе, Шумаков А.П. приступил к работе материалы дела не содержат, листки нетрудоспособности были оплачены работодателем, ввиду чего вывод об отказе в данной части исковых требований о взыскании зарплаты сделан судом правильно.

Кроме того, соглашением о прекращении трудового договора от 17 июня 2021 года, стороны пришли к соглашению о прекращении в первый рабочий день утверждения Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 02-5407/2019 мирового соглашения и этот день будет являться последним днем работы работника у работодателя; в дату увольнения работнику будет выдана на руки трудовая книжка; в дату увольнения работнику будут выплачены следующие суммы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 298 223 рубля 75 копеек; заработная плата за дату увольнения в размере 7 708 рублей; единовременная выплата в размере 5 745 128 рублей 23 копеек (л.д. 30-31).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года судом утверждено мировое соглашение сторон по условиям которого стороны по взаимному согласию договорились урегулировать возникший между ними спор следующим образом: ответчик в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом соглашения обязуется выплатить истцу сумму денежных средств в размере 4 022 989, 00 рублей; производство по делу подлежит прекращению; в случае нарушения сроков осуществления выплаты по соглашению, ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы выплат за каждый день просрочки.

Приказом N001-118/21-К от 13 августа 2021 года, трудовой договор

N 001-00003/14-тд от 28 января 2014 года прекращен с Шумаковым А.П. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон от 17 июня 2021 года (л.д. 94 т.1).

После отмены приказа об увольнении Шумакову А.П, согласно расчетных листов выплачено: 07 мая 2021 года истцу выплачена заработная плата за апрель в размере 6 400 рублей 35 копеек, 09 июля 2021 года ООО "ЗЕЛЬГРОС" выплачены алименты в размере 1731 рубль 67 копеек, 09 июля 2021 года - заработная плата за июнь в размере 742 рубля 15 копеек, 09 августа 2021 года - заработная плата за июль в размере 927 рублей 84 копейки, 09 августа 2021 года - алименты в размере 2 364 рубля 95 копеек, 13 августа 2021 года - компенсация при увольнении за август 2021 года в размере 2 774 640 рублей 47 копеек, 16 августа 2021 года - алименты за август 2021 года в размере 2 275 715 рублей 74 копейки, 18 августа 2021 года - выплата по мировому соглашению от 12 августа 2021 года в размере 3 500 000 рублей (л.д.199-209).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Шумакову А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 23 апреля 2021 по 13 августа 2021, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку на момент увольнения истца приказом N001-118/21-К от 13 августа 2021, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имел, работодателем за этот период работы нарушений прав истца допущено не было, право истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушено.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ фактического исполнения предусмотренных должностной инструкцией обязанностей истца судом не установлено в рамках настоящего спора. Отклоняя представленную истцом электронную переписку с руководством компании - ответчика, суд указал на то, что переписка указывает на выражение субъективного мнения истца по отдельным вопросам работы компании, в частности, судопроизводства по оспариванию увольнения истца, однако не свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязанностей в Обществе, предусмотренных его должностной инструкцией.

Также исходя из буквального толкования текста соглашения, стороны подписанием соглашения о прекращении трудового договора от 17 июня 2021 года пришли к соглашению, в том числе о порядке погашения задолженности по заработной плате за период с 23 апреля 2021 года по 13 августа 2021 года, подтвердили волеизъявление на прекращение трудовых отношений и датой расторжения трудового договора считается 13 августа 2021 года, что соответствует требованиям ст. 140 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора и увольнении работника все причитающиеся ему суммы подлежат выплате в день увольнения.

Истец собственноручной записью в соглашении подтвердил факт отсутствия у него каких-либо претензий к ответчику, что подтверждает достижение сторонами условий соглашения о расторжении трудового договора, в том числе согласие с подлежащими выплате ему задолженностей по заработной плате и другим компенсационным выплатам.

Разрешая спор об индексации зарплаты, суд с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, а также учел выводы изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года по отказе в иске об индексации зарплаты, и условия мирового соглашения от 12.08.2021, Положение об оплате труда и премировании работников, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, период индексации зарплаты с января 2020 по 22 апреля 2021 заявленный в иске, относится к периоду вынужденного прогула взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, и с учетом вступившего в законную силу решения пересмотру не подлежал, а вопрос индексации присужденных денежных сумм разрешается по заявлению взыскателя или должника судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, т.е. в рамках дела, по которому произведено их взыскание.

Установив, что на момент увольнения истца с работы по соглашению сторон, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствовала, суд первой инстанции обосновано признал факт нарушения прав истца отсутствующим, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение и дополнительное решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года и дополнительное решение от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: