Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибрагимов Шамиль Хусаинович обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", о защите прав потребителя. В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении истец просил обязать СПАО "Ингосстрах" принять в качестве документа об оформлении ДТП от 24.09.2021, определение ОГИБДД МУ МВД РФ "Люберецкое" от 13.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; обязать СПАО "Ингосстрах" произвести перерасчет стоимости УТС, направив соответствующий расчет истцу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма за оплату услуг представителя, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируя тем, что Ибрагимов Шамиль Хусаинович, является собственником автомобиля марка автомобиля Atlas регистрационный знак ТС. 24.09.2021 в 20 часов 48 минут на адрес в адрес в автомобиль (марка автомобиля Atlas, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО AAA 5065899233), стоящий на аварийной сигнализации, совершил наезд автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гамсахурдиа фио. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. фио полностью признал свою вину в ДТП, истец позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о ДТП. Ознакомившись с обстоятельствами ДТП, сотрудник ГИБДД сделал фотоснимки места ДТП и механических повреждений. Далее, истец и фио поехали в ОГИБДД МУ МВДРФ "Люберецкое" для оформления ДТП, где был оформлен Европротокол. Далее, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" по вопросу страхового случая. Уполномоченная Страховщиком Группа содействия "Дельта", эксперт, которой 25.09.2021 осмотрел автомобиль истца и оценил повреждения, направил истца на ремонт автомобиля в автосалон фио авто. 18.10.2021 сервисный центр принял автомобиль для проведения ремонта. Стоимость восстановительного ремонта Группа содействия "Дельта" оценила в сумма, а также УТС в размере сумма. Во время осмотра автомобиля в сервисном центре фио авто, были обнаружены скрытые повреждения, истцу устно сообщили, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. О результатах согласования стоимости ремонта со Страховщиком истцу стало известно после ноября. Сервисный центр рекомендовал увеличить сумму восстановительного ремонта, либо лично доплатить разницу для осуществления ремонта автомобиля. 13.11.2021 истец и фио прибыли в ОГИБДД МУ МВД РФ "Люберецкое" для оформления ДТП в соответствии с действующим законодательством РФ.

Инспектор ГИБДД составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указал, что фио нарушил п. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произвел наезд на автомобиль истца. Данное определение 18.11.2021 г..было передано в ГС "Дельта". 24.11.2021 Страховщик сообщил истцу о том, что ответ по вопросу принятия определения к производству был направлен посредством почтовой связи, стоимость УТС автомобиля была определена в размере сумма. 25.11.2021 истец обратился повторно в ГИБДД для исправления описки, которая была исправлена. Исправленное определение было передано истцом в ГС "Дельта". 26.11.2021 Страховщик направил на электронную почту письмо, в котором Страховщик отказал в приеме определения ГИБДД для пересмотра страхового дела. 27.04.2022 года была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора Страховщику. 06.05.2022 года Страховщик предоставил письменный ответ на досудебную претензию, в котором указано, что позиция Страховщика, изложенная в письме N 75-294222/21-1 от 18.11.2021 года, остается неизменной. Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по факту незаконных действий Страховщика. 24.06.2022 года Служба финансового уполномоченного предоставила решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио от 15.06.2022 года N У-22- 60140/ 3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, а с учетом износа деталей - сумма.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховщик не оспаривает результаты независимой экспертизы.

Истец Ибрагимов Ш.Х. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ибрагимов Ш.Х, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ибрагимов Ш.Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" в заседание судебной коллегии явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.09.2021 на адрес в адрес в автомобиль истца (марка автомобиля Atlas, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО AAA 5065899233), стоящий на аварийной сигнализации, совершил наезд автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гамсахурдиа фио. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0159586054. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ААС N 5065899233. ДТП участниками было оформлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

25.09.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе извещение о ДТП, согласно которому ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Документы уполномоченных сотрудников полиции, составленные по факту ДТП, предоставлены не были. 25.09.2021 г. СПАО "Ингосстрах" организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.09.2021 ООО "Группа содействия "Дельта" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо от 04.10.2021 г. N 75-294222/2021 с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО фио М" с указанием лимита ответственности сумма. 17.11.2021 в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о приобщении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, вынесенного 13.11.2021 г. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое". 26.11.2021 СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере сумма.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо от 04.10.2021 N 75-294222/2021 с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО фио М" с указанием лимита ответственности сумма. Получение данного направления истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 420, 421, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что был соблюден порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший получил страховое возмещение, в связи с чем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества прекратилось, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, суд отклонил доводы истца об обязании СПАО "Ингосстрах" принять в качестве документа об оформлении ДТП от 24.09.2021 определение ОГИБДД МУ МВД РФ "Люберецкое" от 13.11.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку суд установилотсутствие нарушения прав истца фио со стороны ответчика СПАО "Ингосстрах", исковые требования оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств сообщения 24.09.2021 о дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы, вызова и присутствия сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено Ибрагимовым Ш.Х. и фио в порядке пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать сумма. Соответствующее направление на ремонт ответчиком истцу было направлено.

При этом, обращение истца 13.11.2021 с письменным заявлением в ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" об оформлении протокола (т. 1 л.д. 238) и вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2021 (л.д. 236) не опровергают выводов суда о том, что дорожно-транспортное происшествие оформлено 24.09.2021 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца фио, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" опровергаются материалами дела, содержащими отчёт о направлении 14.11.2022 судебной повестки, которая получена адресатом 18.11.2022.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: