Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6789/2022 по апелляционной жалобе представителя... О.А,... Т.А. по доверенности... И.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления... О.А. (ИНН...),... Т.А. (ИНН...) к Игнатьевой З.И. (паспортные данные) о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании утратившей право пользования квартирой отказать.

Настоящее решение является основанием для возращения... Т.А. внесённых 18.07.2022 г. на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... О.А, фио обратились в суд с иском к Игнатьевой З.И. о признании принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на 1-но комнатную квартиру по адресу: адрес, 33-122 незначительной, признании за ними права собственности на 1/4 долю данного жилого помещения в равных долях с выплатой Игнатьевой З.И. компенсации за принадлежащую ей долю в размере сумма; признании Игнатьевой З.И. утратившей право пользования квартирой со снятием её с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что собственниками этой 1-но комнатной квартиры после смерти... фио являются... З.И. - 1/4 доля,... О.А. - ? доля, фио - 1/4 доля; в квартире проживает... З.И. Поскольку права истцов в отношении принадлежащего им имущества нарушаются, доля Игнатьевой З.И. является незначительной, 21.01.2022 г. они направили ответчику уведомление о выкупе принадлежащей ей доли по рыночной стоимости, но для подписания договора купли-продажи к нотариусу она не явилась. Совместное проживание всех собственников в 1-но комнатной квартире невозможно; они не являются членами одной семьи; доля ответчика составляет 8, 4 кв.м.

Представитель истцов... О.А,... Т.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик... З.И, её представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... О.А,... Т.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... О.А,... Т.А. по доверенности... И.Г, ответчика Игнатьеву З.И, её представителя адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они с ответчиком членами одной семьи не являются; лишены возможности пользоваться принадлежащей им собственностью в связи с проживанием ответчика в данной квартире.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой 1-но комнатную квартиру, общей площадью 33, 6 кв.м, жилой - 16, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 33-122; её собственниками после смерти наследодателя... фио являются его дочери фио - 1/4 доля в праве собственности,... О.А. - 1/2 доля в праве собственности, которые в квартире не зарегистрированы; супруга... З.И. - 1/4 доля в праве собственности, зарегистрированная в квартире с 06.03.2018 г.; право собственности сторон на доли зарегистрировано в Управлении Росреестра 24.09.2021 г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что... З.И. иного жилого помещения для проживания не имеет; проживает в квартире более 8-и лет, оплачивает ЖКУ, не имеет возможности приобрести иное жилое помещение, поскольку является пенсионером, а потому имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением; её доля в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, поскольку соответствует доле в праве собственности истца... Т.А.; истцы в квартире не зарегистрированы, не проживают длительное время, имеют иные жилые помещения для постоянного проживания.

Суд первой инстанции признал доводы представителя ответчика заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. При этом суд первой инстанции установил, что... З.И, паспортные данные; получает страховую пенсию по старости в размере сумма Одновременно суд учёл, что... З.И. ранее была зарегистрирована по месту пребывания по адресу спорной жилой площади: адрес, 33-122 с 04.10.2014 г. по 28.11.2014 г, с 28.11.2014 г. по 30.08.2015 г, с 30.08.2015 г. по 20.11.2015 г.; ей принадлежит только 1/4 доля в данной квартире, тогда как истцам принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на комнату N 1, площадью 12, 9 кв.м, в квартире по адресу: адрес, 5-2-209, где они зарегистрированы с... г.; по 1/5 доле в праве собственности на комнату N 3, площадью 23 кв.м, в этой же квартире. Также суд отметил, что истцу... Т.А. на праве собственности принадлежит жилое дом, площадью 55, 1 кв.м, по адресу: адрес, СНТ "Динамо" (адрес), д.112.

Довод истцов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд учёл, что доля ответчика в спорной квартире равна доле в праве собственности истца... Т.А, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для её признания незначительной.

Также суд первой инстанции принял во внимание объяснения Игнатьевой З.И. о том, что она постоянно проживает в спорной квартире с 2013 г, оплачивает ЖКУ, иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании не имеет; проживала в этой квартире с мужем, ухаживала за ним в период его болезни, до этого ухаживала за его родителями.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных данных по делу, личностей сторон, их имущественного положения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик от своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение не отказывается, возражает против выплаты ей денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности, т.к. имеет существенный интерес в использовании данного имущества, не имея другого жилья; является пенсионеркой, получает пенсионное обеспечение и медицинские услуги с учётом регистрации по данному адресу; в данном конкретном споре не имеется исключительных обстоятельств для признания доли ответчика незначительной и её выкупе истцами. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, указав, что истцы не лишены возможности защитить своё право собственности иным способом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, суд пришёл к выводу о том, что с учётом размера общей площади спорной 1-но комнатной квартиры, долей сторон в этой квартире, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру доля не может быть признана незначительной; выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью. При этом судом было учтено, что... З.И. не имеет в собственности или по договору найма иного жилого помещения. С учётом этого суд первой инстанции не установилоснований для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований... О.А,... Т.А. о признании доли ответчика Игнатьевой З.И. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, её выкупе, признании за истцами права собственности на данную долю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе - нетрудоспособных.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства, длительное время в ней проживает. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля ответчика в размере 1/4 не может быть признана незначительной. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... О.А,... Т.А. по доверенности... И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи