Определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34520/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней истца фиоН, на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кондратовой О.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-5003/2016 по иску Кондратовой Ольги Николаевны к Гридневой Наталье Эдуардовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гридневой Александры Дмитриевны, о взыскании компенсации расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Кондратовой Ольги Николаевны к Гридневой Наталье Эдуардовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гридневой Александры Дмитриевны, о взыскании компенсации расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг. /л.д. 101-104/

28 февраля 2023 года истец Кондратова О.Н. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для получения и предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-5003/2016. /л.д. 128-129, л.д.134-136/

Истец Кондратова Ольга Николаевна в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Ответчик Гриднева Наталья Эдуардовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гридневой Александры Дмитриевны, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявления истца о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец подала частную жалобу и дополнения к ней, указывая на то, что: срок для получения и предъявления исполнительного листа был пропущен по уважительным причинам; суд первой инстанции не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за исполнительным листом. /л.д. 144-147/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования Кондратовой Ольги Николаевны к Гридневой Наталье Эдуардовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гридневой Александры Дмитриевны, о взыскании компенсации расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг - удовлетворены, с Гридневой Натальи Эдуардовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гридневой Александры Дмитриевны, в пользу Кондратовой Ольги Николаевны взысканы компенсация расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 82 977 руб. 84 коп, судебные расходы в размере 2 689 руб. 34 коп, Кондратовой Ольге Николаевне возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 868 руб. 51 коп. /л.д. 101-104/

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 года, вступило в законную силу.

15 ноября 2016 года истец Кондратова О.Н. подала ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18 200 руб. /л.д. 107/

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года ходатайство Кондратовой О.Н. удовлетворено частично, с Гридневой Натальи Эдуардовны в пользу Кондратовой Ольги Николаевны взыскано возмещение судебных расходов в размере 9 100 руб. /л.д. 118-119/

13 апреля 2017 года истец Кондратова О.Н. подала заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 868 руб. 51 коп. /л.д. 125/

03 ноября 2017 года Кондратовой О.Н. направлено письмо о том, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года Кондратовой О.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 868 руб. 51 коп. /л.д. 126/

28 февраля 2023 года истец Кондратова О.Н. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для получения и предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-5003/2016, в котором указала, что истцом был пропущен установленный срок в связи с обещанием добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, а также последующими судебными тяжбами, ввиду смерти мужа, тяжелой болезни истца и длительной реабилитации. /л.д. 128-129, л.д.134-136/

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом того, что истцом в обоснование своих доводов представлены только выписные эпикризы на имя Кондратовой О.Н. за период с 22 мая 2018 года по 05 июня 2018 года, приняв во внимание, что исполнительный лист Кондратовой О.Н. не выдавался, заявление о выдаче исполнительного листа истцом не подавалось, доказательств препятствия в получении исполнительного листа истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления фиоН о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не был получен исполнительный лист, так как между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что через год решение суда будет исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия данных договоренностей, кроме того, истец при наличии данного соглашения между сторонами не лишена была права получить исполнительный лист по истечении года в который ответчик добровольно не исполнила решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Гриднева А.Д. не исполнила обещание о добровольном исполнении решении суда, Гриднева А.Д. постоянно обращалась в суд к Кондратовой О.Н, изыскивая различные предлоги для неисполнения указанного обязательства, злоупотребляя правом, что привело к ухудшению здоровья истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска срока для предъявления исполнительного листа, истец при данных обстоятельствах не была лишена обратиться в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в течение трех лет.

Доводы частной жалобы о том, что в декабре 2022 года скончался супруг истца, вследствие чего, по состоянию здоровья истец была не в состоянии как до смерти мужа, так и после заниматься вопросом, связанным с исполнением решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение суда первой инстанции принято 26 октября 2016 года, однако с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратилась 28 февраля 2023 года, то есть спустя более 6 лет после вступления решения в законную силу, при этом истец обращалась в суд первой инстанции 15 ноября 2016 года с ходатайством о взыскании судебных расходов, 13 апреля 2017 года с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт того, что истец является инвалидом первой группы после трех инсультов, относится к незащищенной категории граждан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам заявления истца о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-5003/2016, в том числе и представлнным выпискам из истории болезни.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с постановленным определением, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как данные доводы не являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова