Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33-34521/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ГНФА Автомотив Трейнинг энд Консалтинг" на определение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО "ГНФА Автомотив Трейнинг энд Консалтинг" о повороте исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "ГНФА Автомотив Трейнинг энд Консалтинг" 30 января 2023 года подана частная жалоба.

Определением судьи от 13 февраля 2023 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи от 27 марта 2023 года частная жалоба возвращена ООО "ГНФА Автомотив Трейнинг энд Консалтинг".

06 апреля 2023 года ООО "ГНФА Автомотив Трейнинг энд Консалтинг" подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 12 января 2023 года.

Определением от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

ООО "ГНФА Автомотив Трейнинг энд Консалтинг" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 января 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба ООО "ГНФА Автомотив Трейнинг энд Консалтинг" на определение суда от 12 января 2023 года была оставлена без движения определением от 13 февраля 2023 года, указанное определение было направлено по почте (ШПИ 14592380570585) (л.д. 135 т. 2), которое получено не было в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о получении определение об оставлении частной жалобы без движения по истечении срока обжалования не подтвердились, в связи с чем пропуск срока подачи жалобы по указанным заявителем причинам, не может быть признан судом уважительным. Также суд указал, что к ходатайству о восстановлении срока частная жалоба приложена не была.

Вопреки доводам частной жалобы суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока (л.д. 136).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГНФА Автомотив Трейнинг энд Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья