Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., и судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-98/2023 по частной жалобе истца Плахтеева М.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Плахтеев М.В. обратился в суд с иском к Плехтеевой Е.В. о признании завещания от 7 июня 2008 года, составленного Плахтеевой Т.А. и удостоверенного Шаляпиным Н.М, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ананьевой Л.П, недействительным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое завещание было сфальсифицировано ответчиком, поскольку мать истца - Плахтеева Т.А. в силу своего возраста и болезненного состояния при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому и подписать его.

Истец полагая, что подпись, выполненная в оспариваемом завещании, Плахтеевой Т.А. не принадлежит, заявил ходатайство о проведении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 152).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства (т. 1 л.д. 187) и заявил ходатайство о включении вопросов на разрешение судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 179).

Судом постановлено вышеуказанное определение о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с возложением оплаты расходов на проведение экспертизы на истца.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу и возложения на него оплаты расходов по экспертизе.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в той части, в которой расходы на проведение экспертизы возложены на истца Плахтеева М.В.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если проведение экспертизы назначено по ходатайству одной из сторон, суд не вправе возлагать на другую сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Согласно материалам дела истцом ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, данное ходатайство заявил ответчик, включив вопросы на разрешение судебной медицинской экспертизы в письменное ходатайство и подержав его в судебном заседании (т. 1 л.д. 179, 205).

При таких данных возложение на истца Плахтеева М.В. обязанности по оплате экспертизы не основано на действующем законодательстве, в связи с чем определение суда в этой части подлежит отмене.

Оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу судебная коллегия не находит, поскольку посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена 13 июня 2023 года, заключение комиссии экспертов представлено в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года отменить в части возложения на истца Плахтеева М.В. оплаты расходов на проведение экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: