Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34524/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4049/2022 по частной жалобе представителя Тимошенковой Ю.В. по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

Заявление ответчика Тимошенковой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.12.2022 г. по делу N 2-4049/22 по иску фио к Тимошенковой Ю.В. о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о рассрочке;

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13.12.2022 г. были удовлетворены исковые требования фио к Тимошенковой Ю.В. о взыскании компенсации по выплаченному ипотечному кредиту. Ответчик Тимошенкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения в связи с тяжёлым имущественным положением. Тимошенков А.С. возражал против удовлетворения данного заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Тимошенковой Ю.В. по доверенности фио в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учётом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку решением Зеленоградского районного суда адрес от 13.12.2022 г. исковые требования фио к Тимошенковой Ю.В. о взыскании компенсации по выплаченному ипотечному кредиту были удовлетворены; решение вступило в законную силу 17.01.2023 г, однако не исполняется.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и с учётом конкретных обстоятельств дела на тот момент пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить решение суда в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" в суд представлено не было. При этом суд отметил, что размер ежемесячного платежа рассрочки исполнения решения, который просила установить заявитель, не отвечает требованиям соразмерности, соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника; Тимошенков А.С. погасил за Тимошенкову Ю.В. задолженность по кредитному договору, а потому вправе требовать взыскания компенсации; отсрочка фактически уже была предоставлена с 2020 г, т.к. в это время задолженность погашал Тимошенков А.С.

С указанными выводами суда первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учётом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает. Одновременно судья считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимошенковой Ю.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья