Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Сергея Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просил признать ПАО Сбербанк адрес нарушившим условия договора N 42304.840.6.4010.0014428 о вкладе "Валютный сохраняй"; признать ПАО Сбербанк адрес нарушившим законодательные акты Российской Федерации при выполнении условий договора N 42304.840.6.4010.0014428 о вкладе "Валютный сохраняй": п. 2 ст. 837, ст. 845, 849 ГК РФ от 26.01.96 г. N 14-ФЗ; ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя"; ст. 35 Конституции РФ; признать ПАО Сбербанк адрес нарушившим требования вкладчика от 03 августа 2022 г. о запрете каких-либо действий с договором N 42304.840.6.4010.0014428 о вкладе "Валютный сохраняй"; признать пролонгацию вклада с 11 августа 2022 года по договору N 42304.840.6.4010.0014428 о вкладе "Валютный сохраняй" по 11.11.2022 г. незаконной и не подлежащей применению; обязать ПАО Сбербанк адрес выдать наличными вкладчику всю сумму денежных средств согласно договора N 42304.840.6.4010.0014428 о вкладе "Валютный сохраняй" в валюте счета договора сумма, проценты по вкладу; обязать ПАО Сбербанк адрес компенсировать моральный вред, причиненный истцу (вкладчику, потребителю) вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суммой в размере сумма; взыскать с ПАО Сбербанк адрес в пользу истца судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 42304.840.6.4010.0014428 о вкладе "Валютный сохраняй" с окончанием срока вклада 11 августа 2022 г. Согласно п. 1.1. договора банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 22 мая 2022 г. при посещении отделения банка истцу было отказано в закрытии счета и возврате денежных средств в соответствии с заключенным договором. Также сотрудником банка было заявлено, что по истечении договора денежные средства не могут быть получены истцом, со ссылкой на документ ЦБ РФ от 09 марта 2022 г. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в банк обращения с требованием о выполнении действующего договора, на что пришли ответы одинакового содержания. В обращении истца от 3 августа 2022 г. было указано о запрете каких-либо действий с имуществом вкладчика - денежными средствами счета вклада, без письменного разрешения вкладчика, что было проигнорировано ответчиком, произведена пролонгация договора до 11.11.2022 с изменением условий договора в одностороннем порядке ответчиком.

В судебном заседании истец Васильев С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что Временным порядком выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан, утвержденным ЦБ РФ 09.03.2022, предусмотрена возможность снятия денежных средств с валютных вкладов только в рублях по курсу банка, однако истец требует выплаты денежных средств в долларах США.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильев С.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гульняшкиной С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 42304840640100014428 о вкладе "Валютный сохраняй" с окончанием срока вклада 11 августа 2022 г.

Согласно п. 2.1 договора сумма и валюта вклада составляет сумма.

В соответствии с п. 2.13 договора порядок и количество пролонгаций договора на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится на тот же срок на условиях, действующих по вкладу на дату пролонгации договора, под процентную ставку, установленную банком на дату пролонгации договора.

С учетом указанного условия договора действие договора пролонгировано до 11 мая 2023 г.

23.05.2022 и 03.08.2022 истец по электронной почте направил ответчику обращения с требованием выдачи денежных средств в валюте вклада.

На указанные обращения ответчик направил истцу ответы о невозможности выплатить денежные средства в иностранной валюте в связи с установлением Банком России Временного порядка операций с наличной валютой (Информация Банка России от 09.03.2022). При этом ответчик уведомил истца о возможности в любой момент получить денежные средства в рублях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание установленные Банком России в пределах его полномочий ограничения, связанные со снятием денежных средств в иностранной валюте, пришел к выводу о необоснованности заявленных Васильевым С.В. требований и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре вклада условия о запрете снятия денежных средств с валютного счета, о применении судом акта Банка России от 09.03.2022, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

По общему правилу, закрепленному в ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, клиент вправе распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете в банке, без ограничений, в то же время законом и банковскими правилами могут быть установлены соответствующие ограничения.

Статус Банка России установлен ст. 75 Конституции Российской Федерации, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (ч. 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (ч. 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-О, от 15 января 2003 N 45-О, полномочия Банка, предусмотренные положениями ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, так как их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

Конкретные полномочия Банка России по обеспечению стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации". (далее Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1.1, 9, 9.2, 12 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N86-ФЗ Банк России выполняет следующие функции, в частности, во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп; осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке в соответствии с федеральными законами; организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ст. 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ).

Судом установлено наличие предписаний Банка России, действующих с 9 марта 2022 г. об ограничениях при снятии валютных средств, которые являются обязательными для всего банковского сектора Российской Федерации, в том числе для ПАО "Сбербанк России", в связи с чем правовых оснований по выдаче истцу денежных сумм, размещенных на счете в иностранной валюте, не имелось, что не противоречит положениям ст. 140, п. 1 и 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствия с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегий признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи