Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Теплякова А.В. по доверенности Андреасян А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Горпенко С.Н. к Теплякову А.В. о признании денежных переводов договором займа, взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Теплякова А.В. в пользу Горпенко С.Н. сумму займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 796 руб. 84 коп, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 582 руб. 20 коп, судебные расходы в размере 10 372 руб.

Взыскать с Теплякова А.В. в пользу Горпенко С.Н. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

Взыскать с Теплякова А.В. в пользу Горпенко С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горпенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Теплякову А.В, Горпенко Л.С. о признании денежных переводов договором займа, взыскании суммы займа и процентов, в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг своей дочери Горпенко Л.С. и её супругу Теплякову А.В. денежные средства в размере 600 000 руб, поскольку они собирались приобрести в ипотеку квартиру, но на первоначальный взнос денежных средств у них не было, истец одолжил им эту сумму.

Согласно договоренности сторон данные денежные средства, предоставленные ответчикам в качестве возвратного займа, истец должен был перечислить на банковскую карту Теплякова А.В, открытую на его имя в ПАО Сбербанк России и привязанную к номеру его телефона НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты ПАО Сбербанк России N НОМЕР перечислил на банковскую карту Теплякова А.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. несколькими платежами. При этом, согласно договоренностям сторон, для сообщения получателю, в назначении платежа истец указал "долг". Со своей дочерью Горпенко Л.С. и её супругом Тепляковым А.В. истец договорился, что полученные средства в размере 600 000 руб. они возвратят истцу с процентами после покупки квартиры по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчики купили в ипотеку квартиру по адресу: АДРЕС, в оплату которой, в том числе, вошли в качестве первоначального взноса представленные истцом в долг денежные средства в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Горпенко Л.С. и Тепляковым А.В. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о возврате долга и уплате процентов, которое получено ответчиком Тепляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а Горпенко Л.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, указав, что ответчик Горпенко Л.С. в полном объеме исполнила требования истца, Горпенко С.Н. просил суд взыскать с ответчика Теплякова А.В. сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 796 руб. 84 коп, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 582 руб. 20 коп, судебные расходы в размере 10 372 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Горпенко Л.С.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Муромская Е.В, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма займа возвращена ответчиком Горпенко Л.С, ответчиком Тепляковым А.В. возврат денежных средств не производился.

Ответчик Тепляков А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Андреасян А.В, которая с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на том, что данные отношения не могут быть рассмотрены как договор займа, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Теплякова А.В. по доверенности Андреасян А.В.

Представитель ответчика по доверенности Андреасян А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Муромская Е.В. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты ПАО Сбербанк России N НОМЕР перечислил на банковскую карту Теплякова А.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. несколькими платежами, а именно:

50 000 руб. - чек по операции N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

100 000 руб. - чек по операции N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

100 000 руб. - чек по операции N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

100 000 руб. - чек по операции N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

100 000 руб. - чек по операции N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

100 000 руб. - чек по операции N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

50 000 руб. - чек по операции N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 600000 рублей.

Для сообщения получателю, в назначении платежа истец указал "долг", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом г. Москвы Абабковой О.А.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, однако факт заемных обязательств отрицал, представитель ответчика, настаивал, что между сторонами не были оговорены все существенные условия договора займа, письменного договора не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Тепляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ принял переданные ему в долг, путем перечисления на расчетный счет карты, от Горпенко С.Н. денежные средства на общую сумму 600000 руб, распорядился ими по своему усмотрению. Факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается, соответственно, по смыслу ст. 807 ГК РФ, стороны заключили договор займа. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения в части срока возврата долга, то в соответствии со ст.810 ГК РФ, срок исчисляется со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, заемные отношения между сторонами отсутствовали, истец является отцом Горпенко Л.С, по соглашению родителей обоих ответчиков в целях улучшения жилищных условий молодой семьи оказали им в добровольном порядке финансовую помощь, в том числе с оплатой первоначального взноса при оформлении кредитного договора. Вопрос о возврате денежных средств, порядке и сроке не согласовывался, правоотношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения, а не заемных обязательств.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Разрешая спор, коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 300000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях платности, срочности, возвратности. При перечислении денежных средств стороны не согласовали предмет договора займа (условие о передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата). Само по себе указание при переводе в сообщении получателю слово "долг", не свидетельствует о предоставлении денежных средств на условиях заемных обязательств. Данное сообщение носит двоякое толкование, не позволяет однозначно определит волю сторон, при том, что сторонами не согласован срок возврата заемных денежных средств, а также порядок возврата суммы займа и уплаты процентов.

Отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного договора займа и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей.

Денежный перевод доказательством передачи денежных средств в качестве займа не является, не свидетельствует о заемном характере спорных денежных средств и установлении между сторонами заемных правоотношений. В отсутствии достоверных доказательств заключенности договора займа, денежные средства в счет возврата займа взысканию не подлежат, между тем указанный истцом перевод не исключает квалификацию такого перевода как возникновение на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах получения ответчиком суммы в размере 600000 руб, коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права, возникшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Теплякова А.В. (ст. 1102 ГК РФ), Горпенко С.Н. должен был знать с момента осуществления платежа.

Исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении следует считать с момента перечисления ответчику денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) установленный трёхгодичный срок истек.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горпенко С.Н. к Теплякову А.В. о признании денежных переводов договором займа, взыскании денежных средств, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: