Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулиной Л.Д. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по иску ООО "Компания "Промтехнология" к Гулиной Любови Дмитриевне, Гулину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которым постановлено:

иск ООО "Компания "Промтехнология" к Гулиной Любови Дмитриевне, Гулину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гулиной Любови Дмитриевны (паспортные данные...), Гулина Алексея Александровича (паспортные данные...) в пользу ООО "Компания "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 5031047456) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г. адрес КварталN2" корп. 1 кв. 181, коммунальные услуги по квартире за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 в размере сумма, с учетом пени сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; а так же государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики подписали передаточный акт объекта долевого строительства и приняли квартиру у Застройщика 02.09.2019 г, условный N254 фактический N181, общей площадью 64 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г..адрес N2", корп. 1. 02.09.2019 между Застройщиком адрес "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и ООО "Компания "Промтехнология" был подписан договор N1 управления многоквартирными домами от 02.09.2019. На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от 02.09.2019 N1, заключенного между застройщиком адрес "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и ООО "Компания "Промтехнология", истец обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. Ответчики совместно владеют помещением условный N254, фактический N181 по адресу: адрес, г..адрес N2" корп. 1. В нарушение закона Должники нерегулярно вносят оплату за ЖКУ. По состоянию на 01.02.2022 задолженность за период с 02.09.2019 по 01.02.2022 года составляет сумма, в том числе пеня в размере сумма Основания для производства начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги: договор управления многоквартирными домами от 02.09.2019 N1; акт приема-передачи квартиры от 02.09.2019. 16.06.2021 года Истец обратился к мировому судье судебного участка N8 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей. 05.07.2022 мировой судья судебного участка N8 адрес вынес определение отмене ранее выданного судебного приказа в отношении Ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.09.2019 по 01.02.2022 года в размере сумма, в том числе пеню в размере сумма, а так же государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по ЖКУ.

Ответчик Гулина Л.Д. в судебном заседании суда первой инстанции просила в исковых требованиях отказать, представила письменные возражения.

Ответчик Гулин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГЖИ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гулина Л.Д.

Ответчики Гулин А.А, Гулина Л.Д. судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Компания "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" по доверенности фиоЗ в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГЖИ по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.119 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес КварталN2" корп. 1.

Ответчики совместно владеют помещением условный N254, фактический N181 по адресу: адрес, г. адрес N2" корп. 1.

Лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчики, оказанные услуги не оплачивают и их задолженность за период с 02 сентября 2019 по 01 февраля 2022 года составила сумма, в том числе пеня в размере сумма

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики не представили обоснованных возражений на исковое заявление, расчет суммы задолженности оспаривали, однако с доводами ответчиков суд не согласился.

Суд отклонил доводы ответчика о несогласии с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление, исходя из того, что указанное доначисление задолженности за отопление произведено истцом на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, признав доначисление плата за отопление в августе 2021 года, не противоречащим действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Довод ответчиков, о том, что у управляющей компании (истца) отсутствовали договора на поставку ресурсов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что жилищно- коммунальные услуги жильцам оказывала иная управляющая компания.

Довод ответчиков, о том, что истец не проводил оплату данных ресурсов ресурсопоставляющим организациям не влияет на обязанность пользователей коммунальных услуг оплачивать такие услуги управляющей компании, учитывая, что оплата ресурсов ресурсопоставляющим организациям производится управляющей компанией за счет средств полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о не качественности оказываемых услуг судом не принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, ответчики не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований.

Иные доводы ответчиков не также могут повлечь отказ в иске, поскольку не опровергают доводов искового заявления, согласно которому ответчики должны оплачивать коммунальные услуги.

При этом судом учтено, что за весь спорный период образования задолженности оплат жилищно-коммунальных услуг от ответчиков не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме сумма, в том числе пеня в размере сумма за период с 02 сентября 2019 по 01 февраля 2022 года, поскольку за нарушение сроков внесения оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат уплате пени.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - сумма, поскольку действующее законодательство не ограничивает право на обращение за юридической помощью для юридических лиц.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности со ссылками на то, что истцом применялся неверный тариф за тепловую энергию, истцом не подтверждено оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по электроснабжению, не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не представлено доказательств исполнения обязательств перед подрядчиками, услуги по содержанию общего имущества оказывались ненадлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Определяя размер задолженности, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат документальное подтверждение осуществления истцом деятельности по управлению МКД в виде соответствующих договоров, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг с подрядными организациями, платежных документов, ответчиком не представлено доказательств, что оказанные и потребленные им услуги управляющей компании оказывались иной компанией или являлись ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: