Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-34611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... А.А. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... А А к фио, К К М Н о признании добросовестным приобретателем, отмене ареста имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратился в суд с иском к фио, К К М.Н. о признании добросовестным приобретателем, отмене ареста имущества.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.09.2021 года приобрел у фио по договору купли-продажи транспортного средства прицеп вагон-дом передвижной марка автомобиля... 610, 1984 года выпуска, стоимостью сумма Между истцом и фио 19.09.2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства прицеп вагон-дом передвижной.., 1993 года выпуска Указанные транспортные средства были приобретены с использованием кредитных средств. Истцом была полностью оплачена стоимость имущества, после чего ему были переданы документы на транспортные средства, которые на учет в ГИБДД поставлены не были, находились на автостоянке ДК... 30 ноября 2021 года на указанные прицепы судебным приставом-исполнителем был наложен арест, и они были эвакуированы со стоянки. Данные прицепы ранее были приобретены фио у Па П.П, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Реутовского РОСП ГУ ФССП России по адрес на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является К фио М.Н. На момент подписания договоров купли-продажи между истцом и фио каких-либо ограничений на транспортное средство не имелось

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель истца... А.А. по доверенности Исаков А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца... А.А. по доверенности Исаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец... А.А, ответчики фио, Кий М.Н, представитель третьего лица Реутовского РОСП ГУ ФССП России по адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 года истец приобрел у фио на основании договора купли-продажи транспортного средства прицеп вагон-дом передвижной марка автомобиля... 610, 1984 года выпуска, стоимостью сумма Между Истцом и фио 19.09.2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства прицеп вагон-дом передвижной.., 1993 года выпуска Указанные транспортные средства были приобретены с использованием кредитного договора. Данные прицепы ранее были приобретены фио у Па П.П. на основании договора купли-продажи от 01.08.2021 года транспортные средства в ГИБДД зарегистрированы не были.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ГУФССП России по адрес от 12.10.2021 года в рамках исполнительного производства N... от 8.10.2021 года, возбужденному на основании судебного приказа N 2-269/2021 от 05.04.2021 года, выданного судебным участком N... мирового судьи судебного участка N... мирового судьи... судебного адрес наложен запрет на регистрацию прицепов вагон-дом передвижной марка автомобиля... 610, 1984 года выпуска, прицеп вагон-дом передвижной.., 1993 года выпуска. Указанное исполнительное производство возбуждено 08.10.2021 года.

В настоящее время собственником транспортных средств числится П П.П, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не производилась, что подтверждается паспортом транспортного средства, материалами исполнительного производства. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

Истец полагает, что собственником арестованного автомобиля является он, поскольку за его денежные средства производилась покупка спорного автомобиля, что указано в договорах купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 9, 401, 218, 233, 235, 10, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.20210 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 45, 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, статей 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным нормам права, установив, что на момент запрета на регистрационные действия прицепов вагон-дом передвижных его собственником, согласно ПТС, являлся П П.П, с момента заключения договоров купли-продажи транспортных средств истец до принятия ограничительных мер своим правом поставить транспортные средства на регистрационный учет на свое имя не воспользовался, истцом не представлено доказательств фактического владения транспортными средствами после заключения договоров купли-продажи и до момента принятия ограничительных мер, в связи с чем пришел к выводу в действиях истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских

прав (злоупотребление правом) в силу ст. 10 и ст.1 ГК РФ, согласно которым, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не установилоснований для удовлетворения заявленных истцом... А.А. требований.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом необоснованно отклонены представленные стороной истца факты и доказательства, что неверно распределено бремя доказывания, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы в данной части сводится к приведению заявителем собственной оценки собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела, выводы суда по существу отклоненных доводов стороны истца приведены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: