Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34628/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Осокиной И.В. по доверенности Запоточного И.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осокина И.В. обратилась в суд с иском к... о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года исковые требования Осокиной И.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года изменено в части взыскания размера процентов по договорам займа и неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 247-253).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Шмаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку исковые требования фиоВ удовлетворены частично.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Осокиной И.В. по доверенности Запоточный И.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявления ответчика фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что иск Осокиной И.В. был удовлетворен частично, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, определилко взысканию с Осокиной И.В. в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы ответчика не подлежат взысканию, поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь потому, что судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит отклонению.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, было изменено в том числе, в части размера процентов в сторону уменьшения, поскольку судом первой инстанции за основу был принят расчет истца, который не учитывал произведенное погашение задолженности по каждому договору, в связи с чем не соответствовал требованиям ст. 809 ГК РФ, что судом не было учтено (т. 1 л.д. 247-253).

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Осокиной И.В. по доверенности Запоточного И.В. - без удовлетворения.

Судья: