Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 33-34636/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ионкина Р.И. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возращении апелляционной жалобы подателю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Почта Банк" к Ионкину Р.И. о взыскании задолженности.

На указанное решение Ионкиным Р.И. подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Кроме того, определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ионкина Р.И. оставлена без движения по основаниям несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Ионкину Р.И. по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, Ионкиным Р.И. подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных материалов дела следует, что согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в Тимирязевский районный суд г. Москвы от Ионкина Р.И. поступили документы во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного отправления (ШПИ НОМЕР).

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР указанные документы были направлены Ионкиным Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного судьей для исправления недостатков.

Таким образом, ответчик до истечения установленного судьей срока исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику по мотивам неустранения недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: