Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК.

дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Лабоскиой КЕ.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ливерко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Ливерко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N000-66860/12-ДКЛ от 28.12.2012 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2012 года между Истцом и ООО "Спектр" был заключен Кредитный договор N 000-66860/12-ДКЛ. Кредит предоставлялся путем перечисления суммы Кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика N 45201810200000066860, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ООО "Спектр" кредит в сумме сумма с максимальным сроком погашения задолженности - 22 рабочих дня, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 21 %. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2022 года в размере сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы - сумма В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ливерко О.В. был заключен Договор поручительства N154228-1809-810-13-Ю-ДП-1 от 03.07.2013 года. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Предел ответственности Поручителя по договору составляет сумма. Поручительство дано на пять лет. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ливерко О.В. был заключен Договор поручительства N154228-1809-810-13-Ю-ДП от 03.01.2014 года. Предел ответственности Поручителя по настоящему договору составляет сумма Поручительство дано на пять лет. Должнику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ливерко О.В. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности, истек срок поручительства, обязательства основного должника выполнены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает выводы суда об истечении сроков исковой давности и поручительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ливерко О.В, его представителя по заявлению фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 года между истцом и ООО "Спектр" был заключен Кредитный договор N 000-66860/12-ДКЛ. Кредит предоставлялся путем перечисления суммы Кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика N 45201810200000066860, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ООО "Спектр" кредит в сумме сумма с максимальным сроком погашения задолженности - 22 рабочих дня, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 21 %. На сумму задолженности Заемщика по Овердрафту начисляются проценты в размере, не превышающем 20, 50 % процентов годовых. При расчете процентов принимается фактическое количество дней в году и в месяце.

По состоянию на 12.09.2022 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы - сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ливерко О.В. был заключен Договор поручительства N154228-1809-810-13-Ю-ДП-1 от 03.07.2013 года. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Предел ответственности Поручителя по договору составляет сумма. Поручительство дано на пять лет.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ливерко О.В. был заключен Договор поручительства N154228-1809-810-13-Ю-ДП от 03.01.2014 года. Предел ответственности Поручителя по настоящему договору составляет сумма Поручительство дано на пять лет.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком Ливерко О.В. в ходе рассмотрения дела представлена копия решения Арбитражного суда адрес от 19.04.2017 года по делу N А40-33124/17-182-289, которым требования АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ о взыскании с ООО Спектр" удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма (сумма - основной долг, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами) а также расходы по госпошлине в размере сумма Сумма в размере сумма перечислена в рамках исполнения решения суда 02.11.2017 года, в подтверждение чего суду представлено платежное поручение N 14327.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 1.4 договора поручительства N154228-1809-810-13-Ю-ДП-1 от 03.07.2013 года, поручительство дано на пять лет. Таким образом, срок поручительства по данного договору истек 03.07.2018 года.

Согласно п. 1.4 договора поручительства N154228-1809-810-13-Ю-ДП от 03.01.2014 года, поручительство дано на пять лет. Таким образом, срок поручительства по данному договору истек 03.01.2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю - ответчику Ливерко О.В. 06.12.2022 года (согласно почтовому штампу), то есть после истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для обращения в суд с требованиями к поручителю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось, срок предъявления иска к поручителю истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований, взыскании судебных расходов суд отказал.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании вывода о прекращении поручительства. Коллегия полагает их ошибочными, опровергнутыми условиями договора поручительства. Кроме того, дополнительным основанием к отказу в иске являлось доказанное исполнение обязательства основным должником.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи