Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-34682/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Шатовой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лакаевой С.М., Лакаева Ш.Т. по доверенности Лемонджавы Р.Р. на определение Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым возвращено исковое заявление Лакаева Ш.Т., Лакаевой С.М. к ООО "Техноактив" об установлении факта трудовых отношений, установлении несчастного случая на производстве, признании договора трудовым, компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Лакаев Ш.Т, Лакаева С.М. обратились в суд с иском к ООО "Техноактив" об установлении факта трудовых отношений, установлении несчастного случая на производстве, признании договора трудовым, компенсации морального вреда.

Определением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 апреля 2023 года исковое заявление Лакаева Ш.Т, Лакаевой С.М. оставлено без движения до 03 мая 2023 года, поскольку истцам предлагалось представить документы подтверждающие, что истцы находились на иждивении умершего или имели право от него на получение содержания.

Определением судьи от15.05.2023 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцами недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, представитель истцов Лемонджава Р.Р. подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 10.04.2023 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцами не представлены документы в подтверждение того, что они состояли на иждивении умершего или имели ко дню его смерти право на получение содержания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в представленном материале имеется исковое заявление, с указанием оснований предъявления иска, исковые требования в рамках установления факта несчастного случая на производстве связаны с взысканием компенсации морального вреда родственникам погибшего сына в рамках положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, тогда как требований о взыскании выплат по потери кормильца истцами в суде заявлено не было.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления заявителям является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: Дегтерева О.В.