Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34691/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Крутиковой А.А. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Крутиковой... в пользу Крутиковой... судебные расходы по гражданскому делу N2-3135/22 по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутикова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Крутиковой А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Крутиковой А.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности с выплатой компенсации.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Крутиковой О.В. к Крутиковой А.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности с выплатой компенсации.

При подаче иска истцом Крутиковой О.В. была уплачена государственная пошлина в размере сумма

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик признавала иск, в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.173 ГК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В материалах дела отсутствуют заявления ответчика о признании иска, в протоколах судебного заседания также не отражено признание ответчиком иска. Судом признание иска также не принималось.

При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение заявленных истцом уточненных требований, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в ползу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Крутиковой А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: