Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-34701/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сорокиной ... на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым возвращено исковой заявление Сорокиной Н.Н. к ПАО "РусГидро" об отмене дисциплинарного взыскания; разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Сорокиной Н.Н. к ПАО "РусГидро" об отмене дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Сорокина Н.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016г, статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Таким образом, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

При этом применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не ставится в зависимость от применения положений ч. 2 этой же статьи о праве выбора истца на предъявление иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, 11.04.2019г. между Сорокиной Н.Н. и ответчиком ПАО "РусГидро" был заключен трудовой договор N29, согласно которому Сорокина Н.Н. принята на работу на должность ведущего эксперта.

Пунктом 1.6. трудового договора предусмотрено, что местом работы работника- г.Москва.

Вместе с тем, согласно трудового договора ПАО "РусГидро" находится по адресу:.., почтовый адрес:...

Из справки ПАО "РусГидро" выданной 03.03.2023 истцу видно, что ответчик находится в г.Москве по.., а также у истца были истребованы 04.04.2023 объяснения ответчиком об отсутствии на работе на рабочем месте по адресу:.., в котором фактически работал истец, и что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При этом данные противоречия по делу при принятии заявления устранены судом не были, не истребован Устав Общества и положения о филиале, представительстве, на которое истец ссылался в заявлении, а также в частной жалобе, поэтому выводы суда являются преждевременными.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а достаточных оснований полагать, что иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Сорокиной Н.Н. направить в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Сорокиной Н.Н. к ПАО "РусГидро" об отмене дисциплинарного взыскания направить в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Судья