Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мастер Класс", действующего на основании Устава генерального директора фио, на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года

в редакции определения того же суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

- Исковые требования Легеза Натальи Борисовны к ООО "Мастер Класс", ООО "ТехноМедиа" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/ сведения, выраженные в форме следующих утверждений:

"- о заявлении Легезой Н.Б. (лично и через посредников) требований денежных средств у руководителей ООО "МТЦ", а именно у фио и фио, под угрозой прекращения бизнеса, в том числе требования сумм в размере сумма и сумма, о вымогательстве и шантаже со стороны истца в адрес фио и фио:

- о перечислении фио и (или) фио (или третьими лицами по их поручению) в пользу Легеза Н.Б. сумма;

- о преследовании со стороны Легеза Н.Б. в адрес фио, фио со ссылками на связи мужа в ФСБ и угрозами судебного преследования;

- о причастности Легеза Н.Б. к нападению на фио и причинению ему телесных повреждений и последующем требовании с ее стороны денег у фио;

- о бессовестном и аморальном поведении Легеза Н.Б, которая пытается заработать на самоубийстве своего ребёнка (дочери фио)".

Обязать ООО "Мастер Класс" как владельца интернет ресурса удалить указанные сведения.

Обязать ООО "Мастер Класс" опровергнуть сведения, опубликованные в статье "Мать-ехидна" фио обвинила в самоубийстве дочери тренинговый центр и требует с него сумма", опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/.

Признать несоответствующие действительности, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/ сведения, выраженные в форме следующих утверждений:

- о перечислении фио и (или) фио (или третьими лицами по их поручению) в пользу Легеза Н.Б. сумма;

Обязать ООО "ТехноМедиа" опровергнуть сведения, опубликованные в статье "Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр", опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/.

Взыскать с ООО "Мастер Класс" в пользу Легеза Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО "ТехноМедиа" в пользу Легеза Натальи Борисовны расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Легеза Натальи Борисовны отказать

УСТАНОВИЛА:

Легеза Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер Класс", ООО "Техно Медиа" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в производстве первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, которое расследовалось по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту создания ООО "Московский тренинговый центр" (ООО МТЦ"), а именно объединения (организации), деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, а равно руководство таким объединением; незаконного осуществления предпринимательской деятельности фио, фио и фио (создателями и активными участниками "ООО МТЦ"), доведении до самоубийства дочери истца фио, участия в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В отношении обвиняемых фио, фио и фиоВ следственным органов вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фио, фио и фио объявлены в международный розыск.

Истец Легеза Н.Б. наряду с другими лицами признана потерпевшей в связи с причиненным им вредом в результате противоправных действий обвиняемых.

15 декабря 2021 г. на информационном ресурсе под названием информационное агентство "Инфоповод" в сети Интернет на странице https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/, в разделе "Общество" опубликован материал под названием: "Мать-ехидна: фио обвинила в самоубийстве дочери тренинговый центр и требует с него сумма", в котором изложены несоответствующие действительности сведения относительно истца и ее умершей дочери Татьяны, а также иные ложные сведения, направленные на "обеление" находящихся в международном розыске обвиняемых в совершении тяжких преступлений фио и фио.

Ложными являются сведения, касающиеся обстоятельств возбуждения уголовного дела, его расследования, предъявления обвинения, так и сведений об истце, ее дочери, обстоятельствах ее смерти, а также о перечислении фио (либо иными лицами по его поручению или в его интересах) денежных средств в сумме сумма, о якобы имевшем место вымогательстве (требовании) со стороны истца в адрес фио на сумму сумма.

Информация, изложенная в статье, порочит честь и достоинство истца, а также затрагивает Светлую память её трагически погибшей дочери, является недостоверной. Статья была размещена в сети Интернет на официальной странице ФИА "Инфоповод", доступна всем пользующимся указанными средствами массовой информации, получила свое распространение, что подтверждается комментариями читателей данного СМИ.

С учетом обстоятельств дела, а также отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования об удалении недостоверной информации, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

18 декабря 2021 г. на информационном ресурсе под названием "Сетевое издание ПРАВДА.РУ" на странице https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/, разделе "Общество" опубликован материал под названием: "Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр", в котором изложены несоответствующие действительности сведения относительно истца и ее умершей дочери Татьяны, а также иные ложные сведения, направленные на "обеление" находящихся в международном розыске обвиняемых в совершении тяжких преступлений фио и фио. Ложными являются сведения, как касающиеся обстоятельств возбуждения уголовного дела, его расследования, предъявления обвинения, так и сведений об истце и ее дочери, обстоятельствах ее смерти, а также о перечислении истцу фио (либо иными лицами по его поручению или в его интересах) денежных средств в сумме сумма, о якобы имевшем место вымогательстве (требовании) со стороны истца в адрес фио на сумму сумма. Кроме того, без согласия истца на указанной странице опубликована фотография истца. Информация, изложенная в статье, порочит честь и достоинство истца, а также затрагивает светлую память трагически погибшей дочери, является недостоверной. Автором статьи указана "Елена Тимошкина", которая также в адрес истца с предложением дать комментарий, не обращалась. Поскольку материал, размещенный в указанном сетевом издании, фактически копирует статью, ранее опубликованную в средстве массовой информации "Инфоповод24", то есть является "перепечаткой", истец вправе требовать от ответчика ООО "Правда.ру" удаления соответствующей статьи и размещения ее опровержения.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Легеза Натальи Борисовны, опубликованные ответчиком ООО "МАСТЕР КЛАСС" в СМИ "Инфоповод24" 15.12.2021 в сети Интернет на странице: https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/, сведения:

- о заявлении Легезой Н.Б. (лично и через посредников) требований денежных средств у руководителей ООО "МТЦ", а именно у фио и фио, под угрозой прекращения бизнеса, в том числе требования сумм в размере сумма и сумма, о вымогательстве и шантаже со стороны истца в адрес фио и фио:

- о перечислении фио и (или) фио (или третьими лицами по их поручению) в пользу Легеза Н.Б. сумма;

- о бессовестном и аморальном поведении Легеза Н.Б, которая пытается заработать на самоубийстве своего ребёнка (дочери фио).

2. Обязать ответчика ООО "МАСТЕР КЛАСС" (ИНН 7743356497, ОГРН 1217700120549) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- удалить недостоверную информацию, размещенную в СМИ "Инфоповод24" 15.12.2021 в сети Интернет на странице: https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/;

- опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Легеза Н.Б. путем размещения текста опровержения на странице сайта https://infopovod.ru/ под названием информационное агентство "Инфоповод" тем же шрифтом, что и удаленная статья, опубликовать опровержение статьи "Мать-ехидна: фио обвинила в самоубийстве дочери тренинговый центр и требует с него сумма", указав о недостоверности изложенных в ней сведений, дополнительно опубликовав извинения перед истцом за размещение сведений, порочащих честь и достоинство Легеза Н.Б.

3. Взыскать с ответчика ООО "МАСТЕР КЛАСС" (ИНН 7743356497, ОГРН 1217700120549) в пользу Легеза Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере сумма.

4. Взыскать с ответчика ООО "МАСТЕР КЛАСС" (ИНН 7743356497, ОГРН 1217700120549) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме сумма, оплатой услуг представителя в сумме сумма, оплатой нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в сумме сумма, а всего в сумме сумма.

5. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Легеза Натальи Борисовны, опубликованные ответчиком ООО "Техномедиа" в средстве массовой информации "Правда.ру" 18.12.2021 в сети Интернет на странице https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/, сведения:

- о перечислении фио и (или) фио (или третьими лицами по их поручению) в пользу Легеза Н.Б. сумма;

Обязать ответчика ООО "Техномедиа" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- удалить недостоверную информацию, размещенную в средстве массовой информации 18.12.2021 в сети Интернет на странице "Правда.ру": https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/; размещения текста опровержения на странице сайта https://www.pravda.ru/под названием "Правда.ру" тем же шрифтом, что и удаленная статья, опубликовать опровержение статьи "Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр", указав о недостоверности изложенных в ней сведений, дополнительно опубликовав извинения перед истцом за размещение сведений, порочащих честь и достоинство Легеза Н.Б.

6. Взыскать с ответчика ООО "Техномедиа" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме сумма, оплатой услуг представителя в сумме сумма, оплатой нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в сумме сумма, а всего в сумме сумма.

Определением суда от 28.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО "Правда.ру", информационное агентство Инфоповод24.

Определением суда от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТехноМедиа".

Определением суда от 19.09.2022г. ООО "Правда.ру" исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ООО "ТехноМедиа" исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика. В качестве третьего лица привлечена главный редактор СМИ "Правда.ру" фио; в качестве третьего лица привлечено информационное агентство Инфоповод24 (учредитель ООО "Мастер Класс").

Истец Легеза Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Нянькин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Правда.Ру", ООО "ТехноМедиа", по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, фио, ООО "Правда.ру", информационное агентство Инфоповод24, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "Мастер Класс" фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что все оспариваемые истцом сведения представляют собой выражение мнения интервьюрованного лица, является оценочным суждением, имеющиеся в материалах гражданского дела не заверены надлежащим образом, в рамках уголовного дела допрошены свидетели, подтвердившие сведения, изложенные в статье.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Легеза Н.Б, ее представителя по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз.1, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз.3 п. 7 Постановления N 3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, которое расследовалось по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту создания ООО "Московский тренинговый центр" (ООО МТЦ"), а именно объединения (организации), деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, а равно руководство таким объединением; незаконного осуществления предпринимательской деятельности фио, фио и фио (создателями и активными участниками "ООО МТЦ"), доведении до самоубийства дочери истца фио, участия в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В данной статье, автор статьи приводит подзаголовок:

1. "Суицид ребенка как средство заработка", тем самым обращая внимание читателя на желание Легеза Н.Б. "обогатиться" на трагедии своей семьи и смерти дочери, приводя следующую информацию:

- "Женщина (то есть истец, примечание автора) обратилась в правоохранительные органы, однако прокуратура отказала ей в возбуждении уголовного дела. С 2018 года фио неоднократно предпринимала попытки вновь и вновь раскачать ситуацию. Она потребовала денег у руководителей центра. Войдя в положение женщины, потерявшей дочь, фио перечислил ей сумма прописью. Через некоторое время ставки возросли: фио потребовала три миллиона... долларов! В 2021 году дело неожиданно "всплыло" и начало активно "раскручиваться. Учредителям центра заочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 110 УК РФ - доведение до самоубийства; ч. 1 ст. 239 - создание некоммерческой организации, которая посягает на личность и права граждан; и ч. 2 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности"

2. Следующий подзаголовок:

- фио занимается шантажом и вымогательством" содержит утверждение о совершении истцом особо тяжкого преступления (вымогательство, ст. 163 УК РФ). Со ссылкой на прямую речь обвиняемой по уголовному делу фио, делающей заявления, порочащие честь и достоинство Легеза Н.Б, а именно:

- "она (Легеза Н.Б, примечание автора) начала нас преследовать и требовать денег. Сначала она попросила сумма прописью, который мы перевели ей из чувства сострадания. На некоторое время она пропала. Затем потребовала дальнейших пожертвований - уже сумма прописью, ссылаясь на связи мужа в ФСБ и угрожая судебным преследованием. Естественно, мы были вынуждены отказать, поскольку не виноваты в смерти ее дочери. Однако затем угрозы начали реализовываться: на моего супруга, фио, было совершено жестокое нападение, его зверски избили три отморозка. Ему потребовались сложнейшие операции, он был госпитализирован в Израиль, где проходил длительную реабилитацию. После этого фио вновь вышла на связь и потребовала денег. Нападение на фио мы связываем исключительно с ней. А через некоторое время в отношении меня, мужа и дочери Ксении следователь заочно поменял правовой статус со свидетелей в обвиняемые, затем объявил нас в розыск, фактически не дав возможности въехать на адрес и лишив нас права на защиту".

3. в статье повторно приводится цитата от имени фио:

"... Ставить вопрос, что "МТЦ" была создана с целью применения людям вреда - это возможно только при полном профессиональном невежестве или явной заинтересованности в вымогательстве совместно с фио, которая совершенно бессовестно и аморально пытается заработать на самоубийстве своего ребёнка... ".

Владельцем средства массовой информации "Инфоповод24" является ответчик ООО "Мастер Класс", учредителем, единственным участником и генеральным директором которого является фио.

Средство массовой информации массовой информации "Инфоповод24" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер ИА N ФС77-81676 от 19 августа 2021 г.

18 декабря 2021 г..на информационном ресурсе под названием "Сетевое издание ПРАВДА.РУ" на странице https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/, разделе "Общество" опубликован материал под названием: "Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр", в котором изложены несоответствующие действительности сведения относительно истца и ее умершей дочери Татьяны, а также иные ложные сведения, направленные на "обеление" находящихся в международном розыске обвиняемых в совершении тяжких преступлений фио и фио. Ложными являются сведения, как касающиеся обстоятельств возбуждения уголовного дела, его расследования, предъявления обвинения, так и сведений об истце и ее дочери, обстоятельствах ее смерти, а также откровенная ложь о перечислении истцу фио (либо иными лицами по его поручению или в его интересах) денежных средств в сумме сумма, о якобы имевшем место вымогательстве (требовании) со стороны истца в адрес фио на сумму сумма. Кроме того, без согласия истца на указанной странице опубликована ее фотография. Никто из числа сотрудников средства массовой информации не обращался к истцу по вопросу получения комментариев относительно поднятой проблемы, а сама статья носит явно "заказной" характер и направлена исключительно на создание видимости необоснованности уголовного преследования фио и их дочери фио. Информация, изложенная в статье, порочит честь и достоинство истца, а также затрагивает светлую память трагически погибшей дочери, является недостоверной, в чем мог бы убедиться любой начинающий журналист, если бы он имел цель раскрыть истину в своем журналистском расследовании. Автором статьи указана "Елена Тимошкина", которая также в адрес истца с предложением дать комментарий, не обращалась.

Поскольку материал, размещенный в указанном сетевом издании, фактически копирует статью, ранее опубликованную в средстве массовой информации "Инфоповод24", то есть является "перепечаткой", истец вправе требовать от ответчика ООО "Правда.ру" удаления соответствующей статьи и размещения ее опровержения.

Проанализировав содержание данных публикаций, суд пришел к выводу, что ответчиками изложены ложные утверждения о фактах, не имевших место.

По мнению суда, ложными являются сведения, касающиеся обстоятельств возбуждения уголовного дела, его расследования, предъявления обвинения, так и сведений об истце, ее дочери, обстоятельствах ее смерти, а также ложная информация о перечислении фио (либо иными лицами по его поручению или в его интересах) денежных средств в сумме сумма, об имевшем место вымогательстве (требовании) со стороны истца в адрес фио на сумму сумма.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что истец требовала у обвиняемых денежные средства, переводила кому-либо из обвиняемых денежные средства лично или через третьих лиц; истцу Легеза Н.Б. неизвестно, находится ли (находились ли) в производстве правоохранительных органов Российской Федерации какие-либо материалы проверки по заявлениям фио, фио и фио (либо иных лиц в их интересах), поданным в порядке ст. 141-143 УПК РФ, либо возбужденные уголовные дела в отношении Легеза Н.Б. (либо по факту вымогательства денежных средств у фио и фио, либо по факту причинения фио вреда здоровью при обстоятельствах, описанных в опубликованной ответчиком статье).

Приведенные сведения суд признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Утверждения авторов статей не носят характера оценочных суждений, поскольку сведения изложены в утвердительной форме, а являются утверждениями о фактах, как установлено судом, не соответствующих действительности.

В вышеуказанных фрагментах статей истец обвиняется в совершении нечестных, неэтичных поступков, в совершении аморальных поступков, а также в нарушении действующего законодательства. Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С учетом вышеизложенных норм права, представленных истцом доказательств, которые не опровергнуты ответчиками, и обстоятельств дела суд признал сведения, распространенные на интернет-страницах, не соответствующими действительности.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Мастер Класс" взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в размере сумма с ответчика ООО "Мастер Класс", а также нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; с ответчика ООО "ТехноМедиа" взысканы расходы на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы сумма (протокол осмотра доказательств), расходы по оплате госпошлины сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что опубликованная статья содержит не утверждения о фактах, а оценочные суждения, коллегия полагает несостоятельными. Содержание публикации, способ изложения информации позволяют признать сведения, содержащиеся в материале утверждениями о фактах, на что верно указал суд в решении. При этом, публикуя интервью, средство массовой информации несет ответственность за достоверность изложенных сведений. Бремя доказывания соответствия информации действительности лежало на ответчике, таких доказательств ответчик не предоставил.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимые доказательства коллегия отклоняет. В материалах дела имеются доказательства доводов иска, содержащиеся в надлежаще оформленных документах. На отличие копий от оригиналов участники процесса не ссылались, судом они не были обнаружены. Достоверность доказательств в части размещения в сети Интернет была доказана протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года

в редакции определения того же суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.