Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио

при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1434/2022 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к... Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с... Н.Н. в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 10-098948 от 23.02.2015 г. по состоянию на 25.06.2015 г, а именно: сумму невозвращённого основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с... Н.Н. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к... Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Определением Чертановского районного суда адрес от 14.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП фио, ИП фио

В судебное заседание ИП фио не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Краснова Н.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Третьи лица КБ "Русский Славянский банк" (АО), ИП фио, ИП фио в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Чертановского районного суда адрес от 18.04.2022 г. исковые требования ИП фио были удовлетворены частично. Истец с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 г. решение суда было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 г. решение Чертановского районного суда адрес от 18.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 г. были оставлены без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 г. были отменены, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика... Н.Н. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленного без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом ИП фио требований суд первой инстанции исходил из того, что 23.02.2014 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и... Н.Н. был заключён кредитный договор N 10-098948, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме сумма на срок до 22.02.2019 г. из расчёта 34% годовых.

Из материалов дела следует, что между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 26.05.2015 г. N РСБ-260515-ССТ; по п.2.1 договора цессии N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В п.2.2 договора цессии N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получил все права цедента, в т.ч. - право требовать от должников: 2.2.1 - возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2 - уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 - уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. суд установил, что к цессионарию перешло право требования к... Н.Н. по кредитному договору N 10-098948 от 23.02.2014 г. в размере суммы основного долга - сумма, суммы процентов - сумма

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио был заключён договор уступки прав требования от 11.08.2020 г, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору, по договору уступки N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в т.ч. - право на проценты, неустойки и другое. При этом цессионарий был извещён об объёме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Далее между ИП фио и ИП фио был заключён договор уступки прав требования от 20.08.2020 г, в соответствии с п.1.1 которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от 11.08.2020 г, заключённого между цедентом и ООО "ССТ" по договору уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в т.ч. - право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий был извещён об объёме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Одновременно в материалы дела были представлены доказательства того, что между ИП фио и ИП фио был заключён договор уступки прав требования от 15.04.2021 г. N КО-1504-12, по условиям которого права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в т.ч. - право на проценты и неустойки. Из выписки из приложения N 1 к договору N КО-1504-12 от 15.04.2021 г. суд установил, что ИП фио были переданы права требования к ответчику... Н.Н. по кредитному договору N 10-098948 от 23.02.2014 г. в размере суммы основного долга - сумма, процентов - сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере сумма и суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанной за период с 26.06.2015 г. по 22.04.2021 г. в размере сумма, суммы неустойки на сумму невозвращённого долга за период с 26.06.2015 г. по 22.04.2021 г. в размере сумма, процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 23.04. 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, т.к. в соответствии с п.2.2 договора цессии N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. цессионарию были переданы права требования от должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, уплаты неустоек, пени и иных штрафов (при их наличии), установленных на дату уступки прав (включительно). При отказе в удовлетворении данных требований суд исходил из того, что право на взыскание процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днём уступки прав, до дня фактического исполнения обязательства договором цессии N РСБ- 260515-ССТ от 26.05.2015 г. предусмотрено не было, поэтому и последующие уступки прав по договору могли быть осуществлены только в тех пределах, которые имелись на дату уступки прав КБ "Русский Славянский банк".

С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что по выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г, выписке из приложения N 1 к договору к ИП фио перешло право требования к... Н.Н. по кредитному договору N 10-098948 от 23.02.2014 г. в размере суммы основного долга - сумма, суммы процентов - сумма, т.к. право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в размере сумма, а потому исковые требования в части взыскания процентов и неустойки с даты после первоначальной уступки прав 26.05.2015 г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы по этому вопросу не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы ИП фио судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанной за период с 26.06.2015 г. по 22.04.2021 г. в размере сумма, неустойки на сумму невозвращённого долга за период с 26.06.2015 г. по 22.04.2021 г. в размере сумма, процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 23.04. 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований в этой части были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учёл, что в п.2.2 договора цессии N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. указано, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, он получает все права цедента; также в договоре было указано, что цессионарию также передаётся право требования возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на день уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (не уплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из п.4.2.2 договора цессии от 26.05.2015 г. следует, что цеденту, в числе прочих, были переданы все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в частности - кредитные договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к кредитному договору и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, в т.ч. - копии паспортов заёмщиков). При этом сведения о том, что цедент при передаче прав требования цессионарию имел намерения оставить за собой права требования к должнику по возврату кредитной задолженности в какой-либо части, представлены не были.

В соответствии со ст.ст.382, 384, 819 ГК РФ к новому кредитору переходят не только права на основной долг и проценты, а также права на начисление процентов и неустойки после заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа ИП фио в удовлетворении заявленных требований к... Н.Н.; вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с... Н.Н. в пользу ИП фио сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанной за период с 26.06.2015 г. по 22.04.2021 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращённого долга за период с 26.06.2015 г. по 22.04.2021 г. в размере сумма, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 23.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. отменить в части отказа ИП фио в удовлетворении заявленных требований к... Н.Н.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с... Надежды Николаевны в пользу ИП фио сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых с 26 июня 2015 г. по 22 апреля 2021 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 26 июня 2015 г. по 22 апреля 2021 г. в размере сумма, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 23 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи