Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-34755/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе За В.Б. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Произвести индексацию сумм, присужденных определением Никулинского районного суда адрес 27 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1957/20 по заявлению ИП фио о взыскании судебных расходов.

Взыскать с За В Б в пользу ИП фио сумму индексации за период с 27.12.2021 по 11.02.2022 в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ИП фио обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением об индексации присужденных сумм по определению суда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1957/20, мотивирую свои требования тем, что определение суда вступило в законную силу, однако, не исполнено должником в добровольном порядке, в связи с чем, необходимо индексировать присужденные судом суммы, за период с 27.12.2021г. по 11.02.2022г. в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит З В.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N244-О-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, с учетом положений статьи 199 ГПК РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015г, индексация присужденных денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения данных денежных сумм и по день исполнения решен я суда, с учетом индекса потребительских цен.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований За В.Б. к ИП фио, ИП П С.Ю, ИП П А.Ю, ИП фио об обязании нести расходы по содержанию недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба За В.Б. -без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года с З фио фио. в пользу ИП фио взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги почтовой связи в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в счет индексации денежных сумм, присужденных по определению суда от 27 мая 2021 года, за период с 27 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года, поскольку судебное постановление исполнено в полном объеме ответчиком только 11 февраля 2022 года. При этом суд первой инстанции, обоснованно согласился с расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расчет индексации истцом произведен неверно, моментом исполнения является зачисление средств на счет службы судебных приставов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку требования исполнительного листа или судебного приказа считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет, указанный взыскателем в заявлении.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с расчетом истца являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу За В.Б. - без удовлетворения.

Судья