Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селивановой В.С. на решение Перовского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.А. обратился в суд с иском к Селивановой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указывал на то, что Селиванова В.С. по спорному адресу не проживает длительный период времени, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, в связи с чем Селиванова В.С. утратила право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представители третьих лиц ДГИ адрес, ГУ МВД адрес, адрес Москвы МФЦ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик по доводам в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Селивановой В.С. по ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представите ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является муниципальная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 30, 30 кв.м, жилой площадью 18, 60 кв. адрес помещение предоставлено Селиванову С.А. на основании обменного ордера от 13 ноября 1990г, Селиванова В.С. приходится дочерью Селиванову С.А, в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 1995г.

Разрешая заявленные требований суд, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 1, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, пришел к выводу о том, что Селиванова В.С. фактически не проживает в спорном жилом помещение в течение длительного периода времени, не предпринимала попыток вселения, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, что свидетельствует о добровольном отказе Селивановой В.С. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Селиванова В.С. ссылается на то, что в период рассмотрения дела в суде она фактически проживала в спорной квартире, 21 января 2021г. по ее заказу в квартиру был доставлен диван, также в квартире находились ее личные вещи, телевизор, продукты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

В данном случае Селиванова В.С. в спорное жилое помещение не вселялась и не пользовался им, в том числе после достижения совершеннолетия в 2011г. на протяжении более 9 лет, не несла бремя его содержания, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о недобровольном, вынужденном характере не проживания, чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Попытки вселения в жилое помещение Селивановой В.С. предприняты лишь после предъявления Селивановым С.А. 29 декабря 2020г. настоящего иска в суд.

При таких данных выводы суда первой инстанции о добровольном отказе Селивановой В.С. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе Селиванова В.С. также указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не извещена.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу регистрации Селивановой В.С. 24 марта 2021г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 14578857608272) 28 марта 2021г. прибыла в место вручения, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 05 апреля 2021г.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, а также о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от нее независящим, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Селивановой В.С. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГУ МВД Росси по адрес привлечено судом к участию в делу в качестве третьего лица определением от 10 февраля 2021г. (л.д. 29).

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы Селивановой В.С, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селивановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: