Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Королевой К.С. по доверенности фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, - в иске Королевой Кристины Сергеевны к ООО "СМТ-Логистик" о признании договора уступки права(требования) недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СМТ-Логистик" о признании договора уступки права (требования) недействительным.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО АКБ "Балтика" и Королевой К.С. был заключен кредитный договор N КИ-М-П1/95/2014-2590 от 15.07.2014г, обеспеченный закладной.

Приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ "Балтика" опубликован в журнале "Вестник Банка России" от 26.11.2015г. N 107(1703).

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ "Балтика" зарегистрированное по адресу: адрес признан несостоятельным банкротом.

В производстве Троицкого районного суда адрес находится гражданское дело N 02-0974/2022 по иску ООО "СМТ-Логистик" к Королевой К.С. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

До 01.07.2014г. возможность уступки банка права требования по кредитному договору с потребителем(физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ООО "СМТ-Логистик", приобретшее право требования у ПАО АКБ "Енисей" по договору цессии от 02 февраля 2017 года, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Уступка прав требования задолженности из кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части передачи прав требования из указанного кредитного договора. Кроме того, истец полагает, что у ответчика отсутствует право на взыскание задолженности по данному договору, поскольку требования, заявленные в иске ни чем не доказаны, не имеют законных оснований. Не переданы подлинники договора кредита, которые ответчик не может предоставить в судебное заседание в подтверждение своих прав на данные кредитные обязательства.

Также согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенного по адресу: адрес, лицом в пользу которого установлено ограничение права и обременений объекта недвижимости является ПАО АКБ "Балтика", при таких обстоятельствах право залога другим организациям передано не было.

Истец обращает внимание суда на то, что Государственная корпорация Агентство по Страхованию вкладов в письме о ходе оспаривания сделок АКБ "Енисей"(ПАО) обращает внимание, что сделки по уступке прав требований ООО "СМТ-Логистик" имеют признаки недействительности сделок, в связи с чем конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве банка N А33-4262/2017 ведется судебная работа по признанию их недействительными и восстановлению прав требования к заемщикам по кредитным договорам в пользу банка.

Решением Арбитражного суда адрес 21.01.2022г. по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда адрес от 18.10.2018г. об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка об оспаривании сделки с ООО "СМТ-Логистик", заявление об оспаривании подлежит повторному рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Истец просит суд признать договор уступки прав(требований) от 02.02.2017г, заключенный между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "СМТ-Логистик" в части требования по кредитному договору от 15.07.2014г. N КИ-М-П1/95/2014-2590, заключенного между истцом и ПАО АКБ "Балтика", недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя(л.д. 108)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д.49-52).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, рассмотрел дело без получения необходимых доказательств, при отсутствии оригиналов запрошенных документов по договору цессии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Назарьевой А.А, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014г. между ПАО АКБ "Балтика" и Королевой К.С. был заключен кредитный договор N КИ-М-П1/95/2014-2590 на следующих условиях: сумма кредита - сумма.; срок пользования кредитом - 348 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом - 12, 5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, находящегося по адресу(строительный адрес): адрес, адрес, секция тип Г1, строительный(условный) номер 4(л.д.13-24).

Приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ "Балтика" опубликован в журнале "Вестник Банка России" от 26.11.2015г. N 107(1703).

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ "Балтика" зарегистрированное по адресу: адрес признан несостоятельным банкротом.

19.04.2014г. между ПАО АКБ "Балтика" и ООО КБ "Н-Банк" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ПАО АКБ "Балтика" передает ООО КБ "Н-Банк" права требования к физическим лицам, в том числе к истцу, а также по договорам права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с права требования.

07.08.2015г. ООО КБ "Н-Банк" переуступило право требование по кредитному договору от 15.07.2014г. N КИ-М-П1/95/2014-2590 ПАО АКБ "Енисей".

02.02.2017г. ПАО АКБ "Енисей" заключил договор об уступке прав требования к физическим лицам и купли-продажи закладных в пользу ООО "СМТ-Логистик", в том числе право требования по кредитному договору от 15.07.2014г. N КИ-М-П1/95/2014-2590, заключенного между истцом и ПАО АКБ "Балтика".

ПАО АКБ "Енисей" в адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 34)

ООО "СМТ-Логистик" в адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 64).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, уступка прав требования задолженности из кредитного договора нарушает его права, как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части передачи прав требования из указанного кредитного договора.

Доводы истца в силу ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ суд признал не обоснованными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передаче самой закладной. Следовательно, оспариваемы й договор уступки прав(требований) не может быть признан недействительным, вопреки доводам ответчика.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности уступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, коллегия не согласна. Истец заключил кредитный договор с банком 15 июля 2014 года, следовательно, на него распространяет свое действие ФЗ "О потребительском кредите".

Согласно ст. 1 п.2 ФЗ "О потребительском кредите" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Между тем исполнение кредитного договора с истцом обеспечивалось договором ипотеки, в связи с чем запрет на уступку права требования лицу, не имеющему соответствующей лицензии, на договор с истцом не распространяется.

Ссылки истца на то, что в арбитражном суде правопредшественник ответчика оспаривает договор цессии, выводов данного решения не опровергают, поскольку на момент вынесения решения договор уступки не был признан недействительным. Кроме того, иные основания, указанные стороной договора цессии, не имеют отношения к предмету рассмотренного и обсуждаемого спора.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не предоставил всех документов по цессии, коллегия не может принять во внимание. Данное обстоятельство не имеет отношения ни к предмету, ни к основанию иска Королевой К.С. (недействительность цессии как ничтожной сделки, ущемляющей права потребителя).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи