Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34837/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП фио на определение Перовского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Толстову А.А, в лице представителя по доверенности Чобанян Г.А, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 28 января 2022 г. по гражданскому делу N2-961/2022 по иску ИП фио к Толстову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года Перовским районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении исковых требований ИП фио к Толстову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.01.2023 ответчиком в лице представителя по доверенности подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Пропуск срока на апелляционной обжалование заявитель мотивирует неполучением судебных повесток и процессуальных документов, принятых по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик несвоевременно получил копию решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии решения суда. К материалам дела приобщено сопроводительное письмо без даты о направлении сторонами копии решения, при этом доказательств направления данного письма в адрес ответчика не имеется.

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 26.12.2022, апелляционная жалоба подана ответчиком 17.01.2023.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия иска, копии судебных повесток направлялись ответчику по адресу места жительства ответчика. указанному им при заключении кредитного договора от 06.02.2014 - адрес, в то время как с 12.05.2016 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о дате рассмотрения дела, информация о движении дела отражалась на официальном сайте суда, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика по адресу регистрации по месту жительства о подаче искового заявления, направления ответчику копии решения суда по адресу регистрации по месту жительства.

Доводы частной жалобы истца о том, что о принятом по делу решении ответчик должен был узнать с даты возбуждения исполнительного производства - с 11.11.2022, также не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств того, что 11.11.2022 ответчик был извещен о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Судья: