Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34838/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ИП фио пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 08 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-961/2022 по иску ИП фио к Толстову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года Перовским районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении исковых требований ИП фио к Толстову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 08 февраля 2023 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

28 апреля 2023 истцом подана частная жалоба на определение суда от 08.02.2023, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования определения. Пропуск срока на апелляционной обжалование заявитель мотивирует тем, что копия определения от 08.02.2023 была им получена 17.04.2023.

Определением суда от 12 мая 2023 года истцу восстановлен срок на обжалование определения суда от 08.02.2023.

Ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 12.05.2023, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что истец несвоевременно получил копию определения суда от 08.02.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истец указывает, что копию определения, направленного в его адрес с почтовым идентификатором 14592382414481 он получил 17.04.2023, доказательств получения истцом копии определения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность подачи частную жалобу в установленный законом срок, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Истец в судебном заседании 08.02.2023 участия не принимал, копию определения суда получил 17.04.2023, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу частной жалобы.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: