Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката Курило О.А, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1674/2022 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 октября 2022 г, которым постановлено:

Иск... А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу... А.В. в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по производству экспертизы в размере сумма

Взыскать с... А.В. в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по производству экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба от залива, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, 74-1-177, 178; обслуживающей организацией дома является ГБУ адрес Хорошево-Мневники". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества 13.08.2021 г. произошёл залив его квартиры из-за неисправности резьбового соединения сгона на стоке горячего водоснабжения, вследствие чего был нанесён ущерб его имуществу, что подтверждается актом обследования от 17.08.2021 г. Согласно отчёта N 2108/1207 от 15.09.2021 г. ООО "ИНЕКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом была определена в размере сумма Его претензия об урегулировании вопроса была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере сумма, сумма - на проведение оценки ущерба, сумма - почтовые расходы, сумма - на оказание юридической помощи, сумма - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель третьего лица в суд не явился, ранее представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... А.В. адвоката Курило О.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец фио является собственником квартир по адресу: адрес, 74-1-177, 178; ответчик адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание данного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 г. произошёл залив квартир истца из-за неисправности резьбового соединения сгона на стоке горячего водоснабжения, вследствие чего его имуществу был нанесён ущерб, что подтверждается актом обследования от 17.08.2021 г.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества обратился в ООО "ИНЕКС", по заключению которого N 2108/1207 от 15.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартир истца, повреждённых в результате залива, была определена в размере сумма, с чем ответчик не согласился, отказавшись урегулировать вопрос мирным путём.

По ходатайству ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в процессе рассмотрения спора между сторонами определением суда от 25.04.2022 г. была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО "Компания "СОФТ-АВ". Согласно заключению эксперта N 220627-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир истца, повреждённых в результате залива от 13.08.2021 г, была определена в размере сумма, пострадавшего имущества - в размере сумма (потолочный светильник), итого без учёта износа - в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир - в размере сумма, пострадавшего имущества - в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заключения экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом ущерба сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ адрес Хорошево-Мневники" были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" является управляющей организацией дома, в котором находятся квартиры истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникаций дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ адрес Хорошево-Мневники" ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом выводов заключения судебной экспертизы. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было. Истцом решение суда не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Поскольку требования истца были удовлетворены на 73, 2%, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчёта об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Также с ответчика в пользу истца с учётом требований ст.100 ПК РФ были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения в размере сумма

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу ООО Компания "СОФТ-АВ" расходы по оплате экспертизы в размере сумма пропорционально взысканной с них сумме, с... А.В. - в размере сумма пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано. В этой части решение истцом также не оспаривается, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Хорошево-Мневники" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение по причине залива является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению по вопросу установления причины залива у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных его представителем действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объёма выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, факта несения истцом указанных расходов. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскания судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика удовлетворены быть не могут, т.к. расходы на оплату услуг представителя истца были взысканы с учётом конкретных обстоятельств дела, в учётом требований ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи