Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-34895/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

03 августа 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курзеневой К.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Курзеневой Е.В. к АО НПФ "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений;

установила:

Курзенева Е.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к АО НПФ "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копии приложений к исковому заявлению. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 19 августа 2022 года, который определением суд от 22 августа 2022 года был продлен до 23 сентября 2022 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года исковое заявление Курзеневой Е.В. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 15 июля 2022 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Курзенева Е.В. подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Курзеневой Е.В, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 15 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения. Однако данный вывод судьи противоречит представленным в суд апелляционной инстанции материалам по частной жалобе.

Согласно приложению к исковому заявлению, а также протоколу проверки файлов и документов в электронном виде от 06 июля 2022 года Курзеневой Е.В. вместе с исковым заявлением были направлены квитанция о направлении иска ответчику, квитанция об оплате государственной пошлины, документы, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, как указывает Курзенева Е.В. в доводах частной жалобы и усматривается из квитанции почты от 12 сентября 2022 года с РПО 80515576809170, истец направила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление о выполнении определения об оставлении искового заявления без движения с документами, указанными в приложении к исковому заявлению. Данное почтовое отправление поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 19 августа 2022 года. Тем самым, недостатки, указанные в определении от 15 июля 2022 года, были устранены в установленный в определении суда срок, до 23 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Курзеневой Е.В, в связи с чем определение от 03 октября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: