Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ Жилищник района Беговой по доверенности Тарасовой С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Беговой в пользу Райкова С.Б. (ДДММ.ГГГГ г.р.) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 908 106, 24 руб, расходы на проведение оценки ущерба 8240 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2100 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 180 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Беговой в пользу АНО Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Райков С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник района Беговой о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, управляя автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, заезжал в дворовую территорию по адресу: АДРЕС, где зарегистрирован и проживает. Во время заезда во двор на крышу автомашины упали куски льда, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения - разбито лобовое стекло, множественные вмятины и повреждения ЛКП на капоте, правой передней стойке, правой задней двери, крыше, заднем левом крыле, заднем правом крыле, внутри салона погнуто крепление зеркала заднего вида, сломаны рамка плафона освещения салона, рамка датчика дождя. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве аренды на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с правом выкупа с собственником Ждановым А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ГБУ Жилищник района Беговой Игнатова С.Ю, истца и эксперта АНО "АЭНКОМ", составлен акт и заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 956 600 руб, расходы на проведение экспертизы составили 8 240 руб.

ГБУ Жилищник района Беговой является управляющей компанией жилого дома по адресу: АДРЕС, в котором проживает истец, истец оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, следовательно, является потребителем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием урегулировать спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец считает, что вред автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома и придомовой территории, просит взыскать 956 600 руб. в возмещении ущерба, 8 240 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 2 100 руб. нотариальных расходов, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Райков С.Е. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. Представитель истца по доверенности Кузнецов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, согласился с заключением судебной экспертизы, определившим размер возмещения ущерба.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Беговой по доверенности Тарасова С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Райков С.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного автомобиля является Жданов А.Ш, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, факт причинения ущерба автомобилю при указанных истцом обстоятельствах не отрицала.

Третье лицо Жданов А.Ш. в судебное заседание явился, требования истца поддержал, пояснил, что автомобиль передан истцу по договору аренды с правом выкупа, договор действует.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Тарасова С.А, ссылаясь на то, что истец не является собственником транспортного средства, у него отсутствует право требования взыскания ущерба.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ Жилищник района Беговой по доверенности Тарасова С.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Н.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, с решением суда согласен.

Третье лицо Жданов А.Ш. в суд апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что спорное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности и было передано в аренду истцу Райкову С.Б, который использовал его в качестве такси. После полученных повреждений Райков С.Б. осуществил ремонт автомобиля и осенью ГГГГ возвратил его Жданову А.Ш. Поскольку транспортное средство в результате полученных повреждений значительно утратила свои потребительские свойства, Жданов А.Ш. был вынужден продать автомашину по заниженной цене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ истец Райков С.Б. на автомобиле НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР заезжал на придомовую территорию по адресу: АДРЕС, в это время на крышу автомобиля с крыши жилого дома упал кусок льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В результате данного происшествия автомобилю НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, множественные вмятины на капоте, передней правой стойке, правой задней двери, крыше, заднем левом и заднем правом крыле, погнуто крепление внутреннего зеркала, оторваны рамка плафона салона и рамка датчика дождя, панель приборов в мелких стеклах, возможны скрытые повреждения. Объем ущерба отражен в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО НЭК "АЭНКОМ" в присутствии истца и представителя ответчика (л.д. 27), к акту приложена фототаблица (л.д. 28 - 32).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО НЭК "АЭНКОМ" по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 956 600 руб. (л.д. 18 - 24).

Суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах подтвержден проведенной участковым уполномоченным полиции отдела МВД по району Беговой г. Москвы проверкой, и не оспаривается ответчиком. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 34 - 35).

В связи с возражениями ответчика о несоответствии заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба его действительной стоимости, суд назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС.

Как следует из заключения судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате падения снега (льда) с дома *** по АДРЕС на дату происшествия составляет без учета износа 908 106, 24 руб, с учетом износа - 480 707 руб. (л.д. 70 - 88).

Указанное заключение было оценено судом, признано относимым и допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Поскольку истец эксплуатирует автомобиль на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с его собственником Ждановым А.Ш, несет обязанность по поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии, причинение ущерба автомобилю непосредственно затрагивает имущественные права истца и в силу ст. 3 ГПК РФ предоставляет ему право обратиться в суд за их защитой, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 908 106, 24 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя денежную компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.

Поскольку территория на которой произошло падение льда относится к ведению ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обосновано возложена на ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что на дату причинения ущерба автомобиль находился во владении Райкова С.Б. на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственником имущества.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из общих положений гражданского законодательства об аренде, арендатор по договору аренды за плату получает имущество во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ) и обязуется возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). При этом на арендатора также возлагается обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Таким образом, при повреждении имущества третьими лицами арендатор должен привести транспортное средство в надлежащее состояние за свой счет и, соответственно, понести убытки, связанные с проведением текущего ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ арендатор вправе требовать полного возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, с причинителя вреда, в связи с чем истец был вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного находящемуся в его владении автомобилю.

Кроме того, к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства Жданов А.М, который каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю не заявила, не ссылалась на недействительность договора аренды и отсутствие правоотношений по аренде автомобиля с истцом, напротив пояснил, что транспортное средство было отремонтировано Райковым С.Б. и возращено собственнику в отремонтированном состоянии.

В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что истец не является собственником помещения основанием для отказа в иске не являются.

Между тем коллегия полагает, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку поврежденный автомобиль Райкову С.Б. на праве собственности не принадлежит, использовался им на основании договора аренды в качестве такси, что не оспорено истом, то положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами жалобы в части неправильного распределения судом судебных расходов.

В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены частично, расходы за проведения экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в пропорциональном соотношении как с истца (5, 07%), так и с ответчика (94, 93%).

Выводы суда первой инстанции в неотмененной и измененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Райкова С.Б. к ГБУ Жилищник района Беговой о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Беговой в пользу АНО Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42718 руб. 50 коп.

Взыскать с Райкова С.Б. в пользу АНО Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2281 руб. 50 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: