Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33-34974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по частной жалобе представителя Рябовой Т.Ф. по доверенности Кутяхова О.Е. на определение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года о назначении по гражданскому делу N 2-143/2023 по иску Рябовой ... к ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебной комплексно технико-криминалистической, почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябова Т.Ф. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания 02.02.2023 представителем истца Кутяховым О.Е. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по спариванию истцом подписей в дополнительных соглашению к трудовым договорам за период ее работы 2018-2021 годы (т. 2, л.д. 75).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2, л.д. 100), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Кутяхов О.Е.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Приведенным требованиям закона определение суда о назначении экспертизы в оспариваемой части - возложения на истца обязанности по оплате экспертизы и приостановления производства по делу соответствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что при разрешении требований о взыскании зарплаты, истцом оспаривались подписанные дополнительные соглашения к трудовому договору, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на сторону истца, и на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

При этом вопросы перед экспертами, согласуются с исковыми требованиями Рябовой Т.Ф.

Несогласие представителя Рябовой Т.Ф. с назначением судом экспертизы и поставленными на разрешение экспертов вопросами, а также выбранной организацией, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда в указанной части.

Согласно абз. 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, несогласие истца с выбором экспертного учреждения может быть выражено в отводе эксперту.

Оспаривая вынесенное определение в части возложения издержек по ее оплате на истца, суд верно исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы представлено представителем истца 02.02.2023, поэтому указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

Также законно и обоснованно судом приостановлено производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы требует времени, и во время проведения экспертизы не может осуществляться производство по делу.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рябовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи