Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-34987/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Нудненко... о взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику о том же предмете, о тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Нудненко Г.В. о взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подписано Ериной А.А, однако в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не может согласиться.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А, в качестве приложения к иску указана копия доверенности на представителя.

Как следует из составленного сотрудниками суда акта от 21.03.2023, при проверке поступившего от ООО "Яндекс.Драйв" искового заявления установлено, что к нему не приложена копия доверенности на представителя.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст.132 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, непредставление доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего исковое заявление представителя, является основанием к оставлению искового заявления без движения.

Суду следовало в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ оставить иск без движения, предложив заявителю устранить недостатки искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к частной жалобе представителем истца Ериной А.А. приложена копия доверенности, подтверждающей ее полномочия на представление интересов ООО "Яндекс.Драйв", в том числе на право подписания и подачи в суд исковых заявлений.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: