Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гарибовой М.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Гарибовой Магмуры Майкановны сумму компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2019 г. в результате ДТП с участием автомобиля ответчика причинены телесные повреждения сыну истца фио, от которых он впоследствии скончался. Расходы истца на погребение сына составили сумма В результате смерти сына истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумма

Истец фио, и её представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Отдельнов В.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец фио, и её адвокат по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Отдельнов В.Е, и его адвокат по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением норм права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2019 г. примерно в 22 ч. 35 мин. водитель Отдельнов В.Е, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части съезда с адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 14 по адрес адрес совершил наезд на пешехода фио, которому в результате произошедшего причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Истец фио является матерью умершего фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением от 18.11.2020 г. старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении фио отказано в связи с отсутствием в его действия состава данного преступления.

При проведении проверки по сообщению о преступлении установлено, что Отдельнов В.Е. управлял автомобилем в трезвом состоянии, следовал с разрешенной скоростью движения на данном участке проезжей части, а именно не более 60 км/ч, однако в силу сложившихся обстоятельств не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик, как лицо, владеющее средством повышенной опасности и причинившее вред, обязан возместить моральный вред, в том числе и при отсутствии вины в причинении смерти.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины фио в дорожно-транспортном происшествии, действия самого потерпевшего, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, повлекших его смерть, характер и степень тяжести причиненных истцу в связи со смертью сына нравственных страданий, ее моральное, нравственное и психическое состояние, длительности и тяжести психотравмирующей ситуации, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Учитывая, что расходы истца на погребение в размере сумма документально истцом не были подтверждены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой денежной компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку сумма взысканной компенсации несоразмерна степени причиненных истцу смертью единственного сына страданий, не влекут за собой отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина причинителя вреда в наступившей смерти пострадавшего отсутствует, в тоже время ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Суд учел значимость нематериальных благ потерпевшего, которая в результате дорожно-транспортного происшествия лишилась сына, невосполнимость произошедшей утраты для истца. С другой стороны, суд также учет материальное положение ответчика, достигшего предпенсионного возраста, не имеющего постоянного места работы.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Гарибовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: