Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-34993/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Сафьян Е.И.

09 августа 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Требования Пятина Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4888/2019 по иску Пятина Г.В. к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. в пользу Пятина Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 611 руб. 37 коп.;

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований Пятина Г.В. к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 отменено в части, в отмененной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 и решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставлены без изменения.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении заявления Пятина Г.В. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-4888/2019 по иску Пятина Г.В. к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 отменено, принято новое определение о частичном удовлетворении заявления Пятина Г.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 оставлено без изменения.

19.01.2022 Пятин Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, состоящих из почтовых расходов.

31.05.2022 Пятин Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Пятина Г.В. о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены, в связи с чем, Пятин Г.В. вправе требовать их возмещения за счет ответчика как проигравшей по спору стороны.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25 июня 2013 г. N 14-П, определение от 02 июля 2015 г. N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов возражений другой стороны, являлось наличие или отсутствие у заявителя Пятина Г.В. права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, пропущен ли заявителем процессуальный срок подачи данного заявления.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, какой-либо оценки им не дано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Пятиным Г.В. в связи с рассмотрением гражданского дела по существу, должен исчисляться с даты принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020, по требованиям о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, с даты принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021.

Истцом Пятиным Г.В. заявление о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов было подано в суд 19.01.2022, о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела и в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм - 31.05.2022, - с пропуском срока на подачу данных заявлений.

Заявления Пятина Г.В. о взыскании судебных расходов не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и не приложено к ним отдельного соответствующего ходатайство согласно требованию п. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая факт подачи заявления С. с пропуском процессуального срока, и принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления Пятина Г.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить, заявления Пятина Г.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья: