Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33-35035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Гусевым Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмонова ... на определение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 02-802/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу... ;

установила:

Шмонов П.И. обратился в суд с иском к ООО "Современные горные решения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и зарплаты, ссылаясь на то, что с 07.12.2018 по 12.09.2022 занимал должность генерального директора Общества, решением внеочередного собрания участников от 06.12.2018 был назначен генеральным директором. 12 сентября 2022 общим собранием участников Общества прекращены его полномочия, назначен генеральным директором Земцов Б.О, приказом N 048 от 12.09.2022 Шмонов П.И. был уволен по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности Оселедько Д.С. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу... ; которым признано недействительным решение общего собрания участников ответчику ООО "Современные горные решения" от 12.09.2022 (л.д.133).

Представитель истца Добшинский Е.А. возражал против приостановления производства по делу, полагал, что обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы не препятствует разрешению спора по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено обжалуемое представителем истца определение о приостановлении производства по делу в порядке положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 по делу...

С постановленным определением не согласен истец, по доводам частной жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на его увольнение приказом от 12.09.2022 по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ларионова В.Н. доводы жалобы поддержала, ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказом N 048 от 12.09.2022 Шмонов П.И. был уволен по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, основанием в приказе указано решение общего собрания участников от 12.09.2022 года.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 по делу.., в законную силу не вступило, обжалуется сторонами, в связи с чем невозможно разрешение настоящего спора. Суд исходил из того, что предметом настоящего дела является спор о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением приказом N048 от 12.09.2022 изданным на основании решения общего собрания участников от 12.09.2022 года. Установленные арбитражным судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая правомерным приостановление производства по данному делу до вступления указанного решения в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что приостановления дела не требовалось, поскольку порядок увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ нарушен, не допускается увольнение без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не влекут к отмене определения, поскольку наличие правовой взаимосвязи между указанными делами, обстоятельствами дела в споре о правомерности решения общего собрания участников Общества с учетом вынесенного решения арбитражным судом г.Москвы будет иметь преюдициальное значение при разрешении данного дела и могут повлиять на результат его рассмотрения, что правомерно учтено судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шмонова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи