Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 33-35049/2023

Московский городской суд в составе председательствующего

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления ответчика фио о пересмотре заочного решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 июля 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июля 1998 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 февраля 1993 года; признан недействительным договор купли-продажи полного домовладения от 16 марта 1993 года.

Заочное решение вступило в законную силу 22 декабря 1998 года.

30 августа 2016 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-79/1998 по иску прокурора в интересах фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными (т.1 л.д.79).

08 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года отменено, прекращено производство по заявлению фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-79/1998 по иску прокурора в интересах фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными (т.1 л.д.182-185).

27 сентября 2022 года в адрес Дорогомиловского районного суда г.Москвы поступило заявление фио о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.1-6).

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года отказано в принятии заявления фио о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.41-42).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2023 года определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года отменено. Материал возвращен в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда (т.2 л.д.59-62).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы фио, ссылаясь на то, что указанные в заявление обстоятельства являются основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, заочным решением Дорогомиловского межмуниципального районного суда ЗАО г.Москвы от 16 июля 1998 года по гражданскому делу N2-79/1998 исковые требования прокурора в интересах фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными удовлетворены.

30 августа 2016 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-79/1998 по иску прокурора в интересах фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными (т.1 л.д.79).

08 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года отменено, прекращено производство по заявлению фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-79/1998 по иску прокурора в интересах фио к фио Ибрагимову И.Л, фио о признании сделок недействительными (т.1 л.д.182-185).

Основанием для отмены определения суда от 30 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что, не восстановив материалы гражданского дела в порядке ст.313 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление фио об отмене заочного решения, в отсутствие каких-либо документов из самого гражданского дела, на основе незаверенной надлежащим образом копии заочного решения суда от 16 июля 1998 года.

Из справки Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года следует, что гражданское дело N2-79/1998 по иску прокурора в интересах фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа Судебного департамента при ФС РФ от 01.06.2007 N70.

При этом определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года фио отказано в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года данное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.

Сведений об обращении участвующих в деле лиц с иными заявлениями о восстановлении утраченного судебного производства в представленных материалах не имеется.

27 сентября 2022 года в Дорогомиловский районный суд г.Москвы поступило заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного суда ЗАО г.Москвы по делу N2-79/98 от 16 июля 1998 года (т.2 л.д.1-6).

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что сведений о восстановлении гражданского дела в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не имеется, вывод суда об отказе в принятии заявления фио является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фио о том, что судом не рассмотрено представление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного народном суда ЗАО г.Москвы, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года отказано в принятии данного представления (т.2 л.д.104-105).

Доводы частной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы гражданского дела N2-79/1998 восстановлены, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку фио не представлены относимые и допустимые доказательства в их подтверждение. При этом из сведений официального портала судов общей юрисдикции города Москвы напротив следует, что в принятии заявления фио о восстановлении утраченного судебного производства отказано.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: