Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-35051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-838/2023 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего адрес на решение Перовского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие адрес по соблюдению законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации земельного участка N.., расположенного по адресу: адрес.

Обязать адрес привести земельный участок N.., расположенный по адресу: адрес, в надлежащее состояние путём ликвидации несанкционированной свалки;

УСТАНОВИЛА:

Перовская межрайонная прокуратура адрес, действующая в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании незаконным бездействия по соблюдению законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации земельного участка, обязании привести земельный участок в надлежащее состояние путём ликвидации несанкционированной свалки, указывая, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 г..N 198 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере", протокола N 12 оперативного совещания при Прокуроре адрес от 24.05.2022 г..совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по адрес, Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического, природоохранного и земельного законодательства отвнетчиком, расположенным по адресу: адрес. В результате выхода 15.06.2022 г..на земельном участке с кадастровым N.., расположенном по данному адресу, было установлено складирование строительного мусора, деталей автомобилей (автопокрышки, металлические и пластиковые элементы кузовов и салонов). В ходе проверки было установлено, что при использовании данного земельного участка сотрудниками адрес" допускаются нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами: хранение отходов (строительный мусор, детали от разбора автомобилей) осуществляется на открытой площадке, не защищённой от воздействия атмосферных осадков и ветра (отсутствует укрытие брезентом, оборудование навесом); навалом на земле (поверхность открытой площадки не имеет твёрдого покрытия: асфальт, бетон); размещение отходов на открытой грунтовой площадке способствует поступлению загрязнённого ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации. адрес нарушило требования ст.ст.11, 22, 27, 29,

32 ФЗ N 52-ФЗ; ст.1, ч.2 ст.11, ч.1 ст.13.4 ФЗ N 89-ФЗ; п.п. 213, 215, 216, 220, 221 СанПиН 2.1.3684-21. Захламлением земельного адрес" нарушило требования ч.2 ст.11 Закона адрес от 04.07.2007 г..N 31 "О городских почвах"; п.п.10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес"; п.2, пп. 2 п.3 ст.27, п.2 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 г..N 48 "О землепользовании в адрес". По результатам проверки в адрес адрес 21.06.2022 г..было внесено представление об устранении нарушений природоохранного, санитарно-эпидемиологического, земельного законодательства. адрес не устранены. Межрайонной прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.35 КоАП РФ от 30.12.2001 г..N 195-ФЗ, ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ч.1 ст.6.9 Закона адрес от 21.11.2007 г..N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях". В связи с этим истец просил признать незаконным бездействие адрес по соблюдению законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации земельного участка; обязать привести земельный участок в надлежащее состояние путём ликвидации несанкционированной свалки в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Перовского межрайонного прокурора адрес исковые требования поддержала. Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц ООО "Праксида", Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца в лице прокурора фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление конкурсного управляющего адрес о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, конкретными обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Перовской межрайонной прокуратурой адрес была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического, природоохранного и земельного законодательства адрес", расположенного по адресу: адрес. В ходе проверки на земельном участке с кадастровым N.., по указанному адресу было выявлено складирование строительного мусора, деталей автомобилей (автопокрышки, металлические и пластиковые элементы кузовов, салонов автомобилей).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, которым были утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (СанПиН 2.1.3684-21).

Материалами дела подтверждается, что при использовании земельного участка сотрудниками адрес" допускались нарушения в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами: хранение отходов (строительный мусор, детали от разбора автомобилей) осуществляется на открытой площадке, не защищённой от воздействия атмосферных осадков и ветра, навалом на земле - поверхность открытой площадки не имеет твёрдого покрытия (асфальт, бетон); размещение отходов на открытой грунтовой площадке способствует поступлению загрязнённого ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации.

Одновременно при разрешении заявленных прокурором требований суд руководствовался Законами адрес от 30.11.2005 г. N 68 "Об отходах производства и потребления в адрес", от 04.07.2007 г. N 31

"О городских почвах".

При этом суд сделал вывод о том, что захламлением земельного адрес" нарушило требования ч.2 ст.11 Закона адрес от 04.07.2007 г. N 31 "О городских почвах"; п.п.10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес"; п. 2, пп.2 п.3 ст.27, п.2 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес".

Материалами дела подтверждается, что Перовской межрайонной прокуратурой адрес в адрес адрес 21.06.2022 г. было внесено представление об устранении нарушений природоохранного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства. Вместе с тем, выявленные нарушения устранены не были. Доводы о том, что в этот период адрес уже было признано банкротом, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку к административной ответственности неоднократно привлекался конкурсный управляющий адрес.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 28.04.2017 г. адрес было признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим была утверждена фио При этом суд учёл, что межрайонной прокуратурой были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.35 КоАП РФ от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ; ч.1 ст.8.8 КоАП РФ; ч.1 ст.6.9 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях. При этом постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о назначении административного наказания от 21.07.2022 г. конкурсный управляющий адрес была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановлением заместителя Главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 02.08.2022 г. конкурсный управляющий адрес была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес о назначении административного наказания от 05.07.2022 г. конкурсный управляющий адрес была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение конкурсного управляющего адрес к административной ответственности подтверждает его виновное поведение и не освобождает от обязанности устранить негативные последствия противоправных действий. Также суд учёл, что определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2018 г. земельный участок с кадастровым N... был возвращён в конкурсную массу адрес.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.58 Конституции Российской Федерации, ст.11 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", оценил собранные по делу доказательства и сделал вывод о том, что адрес нарушило требования ст.ст.11, 22, 27, 29, 32 ФЗ N 52-ФЗ; ст.1, ч.2 ст.11, ч.1 ст.13.4 ФЗ N 89-ФЗ; п.п.213, 215, 216, 220, 221 СанПиН 2.1.3684-21. В связи с этим суд признал незаконным бездействие адрес по соблюдению законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации земельного участка N.., расположенного по адресу: адрес, и обязал ответчика привести земельный участок N.., расположенный по указанному адресу, в надлежащее состояние путём ликвидации несанкционированной свалки.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск и в судебном заседании, суд первой инстанции не признал основанием для отказа в иске, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что несанкционированная свалка образовалась по вине иных лиц, суду представлено не было и судом не установлено. В связи с этим именно адрес обязано привести земельный участок N.., расположенный по адресу: адрес, в надлежащее состояние. Вместе с тем, суд посчитал возможным не устанавливать конкретный срок для совершения данных действий, поскольку устранение свалки требует значительных финансовых и временных затрат, в связи с чем установление срока её устранения было признано нецелесообразным. При этом учтено, что адрес признано несостоятельным (банкротом).

Заявленные прокурором требования были судом рассмотрены по имеющимся доказательствам; в ходе проведения проверки по соблюдению адрес законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации земельного участка N.., расположенного по адресу: адрес, нарушения действующего законодательства были выявлены; была предоставлена возможность их устранить, что ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия считает, что истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований действующего законодательства на земельном участке ответчика была организована несанкционированная свалка в нарушение требований закона. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что пользование земельным участком должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов неопределённого круга лиц, требований действующего законодательства, что ответчиком в данном случае соблюдено не было. Доказательств того, что участок сдавался в аренду, несанкционированная свалка образовалась в результате действий арендаторов, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Конкурсный управляющий адрес неоднократно привлекалась к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Непривлечение к ответственности нового конкурсного управляющего Греб Е.С. не свидетельствует о неправомерных выводах суда при удовлетворении требований прокурора. Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2018 г..земельный участок с кадастровым N... был возвращён в конкурсную массу адрес; факт того, что земельный участок не был возвращён адрес мая 2022 г, не свидетельствует о неверном выводе суда, поскольку к административной ответственности привлекался именно конкурсный управляющий адрес; постановления об этом не отменены. Доказательств организации несанкционированной свалки ООО "Праксида" не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; конкурсный управляющий адрес, надлежащим образом извещённый о слушании жалобы в суде апелляционной инстанции, предпочёл вместо защиты прав организации в суде неявку в судебное заседание.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи