Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35057/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, с участием помощника прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каплина А.А, на решение Головинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зосимовой Ирины Александровны к Каплину Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Признать Каплина Александра Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Каплина Александра Анатольевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Каплина Александра Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Каплина Александра Анатольевича к Зосимовой Ирине Александровне о признании права собственности на долю квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зосимова Ирина Александровна обратилась в суд с иском к Каплину Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году истец на свои личные и заемные денежные средства, полученных в банке Дельта-кредит на основании договора ипотеки от 6 июля 2018 года, приобрела спорную квартиру. 8 августа 2018 году в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Каплина А.А, с которым они сожительствовали. Ответчик родственником истца не являются, совместное хозяйство не ведут, у каждого из них свой бюджет, в брачных отношениях стороны не состоят, совместных детей не имеют; ответчик бремя ответственности за содержание указанного жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает и не каким иным образом не участвует в обслуживании, ремонте или сохранности указанного помещения, но на него в связи с его регистрацией в квартире начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом; сам факт регистрации в квартире третьего лица (ответчика) затрудняет возможные сделки с квартирой, что также нарушает права истца; ответчик отказывается освободить вышеуказанное жилое помещение и не желает в заявительном (добровольном) порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей истцу квартире.

Каплин Александр Анатольевич, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на 70/100 долей в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны по настоящему делу познакомились в 2008 году, стали проживать единой семьей с 2010 года с ведением общего хозяйства. При этом, до мая 2019 года Зосимова И.А. не работала и находилась на полном иждивении Каплина А.А. С 2010 года стороны совместно с сыном ответчика проживали в съемных квартирах на основании договоров найма жилых помещений. Стороны перестали вести совместное хозяйство с января 2021 года по инициативе Зосимовой И.А. Каплин А.А. состоял в период проживания с Зосимовой И.А. в зарегистрированном браке с Каплиной О.И, брак с которой был расторгнут на основании решения мирового судьи только 16 июля 2020 года. В связи с нахождением Каплина А.А. в зарегистрированном браке, имущество, приобретаемое в период совместного проживания сторон, оформлялось на Зосимову И.А, между тем, спорная квартира приобретена на денежные средства Каплина А.А. Ранее у Каплина А.А. имелась квартира по адресу: адрес, которую он продал на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года за сумма, которая продавалась через ООО "Городской Квартал", с которым заключался договор на оказание посреднических услуг при продаже квартиры. 28 ноября 2015 года Зосимова И.А. заключила договор долевого участия с ООО адрес, оплатив сумма (денежные средства Каплина А.А.). В связи с невыполнением ООО адрес своих обязательств по предоставлению квартиры, решением Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года по делу N 2-4391/2017 в пользу Зосимовой И.А. были взысканы денежные средства в размере сумма Денежные средства Зосимовой И.А. были получены в декабре 2017 года.

Спорная квартира приобреталась в 2018 году также через ООО "Городской Квартал", с которым был заключен договор по оказанию услуг на покупку жилой площади - спорной квартиры, и в данном договоре зафиксировано, что квартира приобретается на денежные средства Каплина А.А, при этом только 30/100 долей квартиры будет принадлежать Зосимовой И. А, а 70/100 долей квартиры - Каплину А.А. Стороны договорились, что право собственности на квартиру в Управление Росреестра адрес будет зарегистрировано за Зосимовой И.А. Фактически сторонами было заключено соглашение о создании совместной долевой собственности на спорную квартиру. Спорная квартира приобретена за сумма у Щипанова Е.В. по договору купли-продажи квартиры от 6 июля 2018 года, Каплин А.А. своими собственными средствами оплатил сумма, сумма были кредитными средствами, кредит оформлен на Зосимову И.А, платежи по которому осуществлялись тоже только Каплиным А.А. в период совместного проживания сторон. Между сторонами имелась договоренность о создании общей долевой собственности, Каплин А.А. личными средствами участвовал в приобретении спорной квартиры. Ответчик не имела средств для приобретения квартиры. Спорная квартира приобреталась для совместного проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Каплин А.А, ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении, указывая на договор по оказанию посреднических услуг при покупки жилой площади от 2 июля 2018 заключенного между ним (Каплиным А.А.), Зосимовой И.А. и ООО "Городской Квартал", с которым зафиксировано, что спорная квартира приобретается на денежные средства Каплина А.А, в нем определены доли сторон; денежных средств на покупку спорной квартиры Зосимова И.А. не имела, спорная квартира была приобретена в частности на его (Каплина А.А.) денежные средства; суд не обосновал непринятие во внимание показаний свидетелей Зосимовых (матери, отца и брата истца Зосимовой И.А.) и Чупова Е.В, подтвердивших его (Каплина А.А, ) позицию по делу; суд не дал оценку объяснениям третьего лица по делу Щипановой М.О. (продавца спорной квартиры), которая показала, что все переговоры по купли-продаже спорной квартиры велись им (Каплиным А.А.), как покупателем спорной квартиры, но квартира была оформлена на Зосимову И.А.; суд неправомерно применил срок исковой давности, считает, что во взаимосвязи со статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности вообще не применим.

В заседание судебной коллегии явились Каплин А.А. и его представитель, которые доводы жалобы поддержали, Зосимова И.А. и её представитель, которые решение суда полагали законным и обоснованным, а также представители третьих лиц адрес, который решение полагал законным, а доводы жалобы необоснованными, представитель Щипановой М.О, которая полагала доводы апелляционной жалобы Каплина А.А. заслуживающими внимание.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, 6 июля 2018 года между Щипановым Е.В. и Зосимовой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно пункту 1.1, 2.1 данного договора Щипанов Е.В. продал Зосимовой И.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма

16 июля 2018 года произведена государственная регистрация права Зосимовой И.А, а также 6 августа 2020 года ипотека в пользу адрес.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере сумма уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма в размере сумма будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма не позднее 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены копия расписки, подписанной Щипановым Е.В. и Зосимовой И.А, согласно которой Щипанов Е.В. получил от Зосимовой И.А. в счет оплаты квартиры сумма; договор ипотеки N 432060-КД-2018 от 6 июля 2018, заключенный между адрес "ДельтаКредит" и Зосимовой И.А. на сумму кредита сумма; сведения об оплате Зосимовой И.А. кредитного договора; решение Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года по делу N 2-4391/2017, на основании которого в пользу Зосимовой И.А. были взысканы денежные средства в размере сумма; чек-ордер о внесение оплаты ООО адрес по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь статьями 209, 288, 304, 422, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Каплин А.А. не являлся стороной договора купли-продажи спорной квартиры, нарушений его прав и оснований для признания за ним права на получение в собственность доли спорной квартиры не усматривается; право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Зосимовой И.А, соглашение об определении долей отсутствует; Зосимова И.А. является собственником квартиры, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке; Каплин А.А. членом семьи Зосимовой И.А. не является; соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Каплин А.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и выселению из квартиры.

При этом, не найдя правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каплина А.А, поскольку факт покупки спорной квартиры в основном за денежные средства последнего, не нашел своего подтверждения; применив также к встречным требованиям Каплина А.А. срок исковой давности, поскольку 16 июля 2018 года произведена государственная регистрация права Зосимовой И.А, а с требованиями о признании за ним права собственности на 70/100 долей спорной квартиры, Каплин А.А. обратился 20 октября 2021 году, то есть по прошествии более чем трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки ответчика Каплина А.А. на соглашение, заключенное между сторонами и ООО "Городской Квартал", а именно на договор об оказании посреднических услуг при покупке жилой площади N 5018429/10 от 2 июля 2018 года (том 3 л.д. 31-33), несостоятельны, поскольку данное соглашение по факту юридической силы по определению между сторонами долей спорной квартиры не имеет и основанием для возникновения у Каплина А.А. права на долю в спорной квартире не является. Данному договору подробна дана также оценка судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Каплин А.А, до момента рассмотрения вопроса о его выселении и снятии с регистрационного учета, своего права на спорное имущество с момента его приобретения истцом в 2018 году, либо на его часть, не заявлял; достоверных и последовательных доказательств приобретения спорной квартиры именно на денежные средства Каплина А.А. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Каплина А.А. об отсутствие у Зосимовой И.А. денежных средств на приобретение спорной квартиры, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательства. В подтверждении имеющихся денежных средств на покупку спорной квартиры Зосимовой И.А. было представлено решение Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года о взыскании в её пользу денежных средств в размере сумма, договор купли-продажи от 19 июля 2016 года о продаже Зосимовой И.А. квартиры в адрес (том 5 л.д. 46-49), а также оформленные на её имя кредитные обязательства с адрес "Дельта Кредит". Доказательств того, что кредит погашался не Зосимовой И.А, а Каплиным А.А. не представлено, равно как изначального участии Зосимовой И.А. в договоре о долевом строительстве за счет денежных средств Каплина А.А.

Ссылки Каплина А.А. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания третьего лица Щипановым Е.В, и не приняты во внимание показаний свидетелей Зосимовых, несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статьей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требований статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: