Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Строковых В.Л, Т.В. по доверенности фио

на решение Дорогомиловского районного суда судьи адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Строкова Владимира Леонидовича, фио к Корнееву Сергею Васильевичу, Корнеевой Марианне Игоревне о возмещении причиненного ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Строков В.Л, фио обратились в суд с иском к Корнееву С.В, Корнеевой М.И. о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2019 года произошёл залив квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцам. В соответствии с актом от 21.10.2019 г, составленным комиссией в составе инженера ГБУ "Жилищник адрес, начальника РЭУ-3 ГБУ "Жилищник адрес, техника РЭУ-3 фио, залитие в квартире N 24 произошло в результате аварийной ситуации, лопнула батарея центрального отопления (биметалл) в выше расположенной квартире N 31 (батареи были установлены жильцом квартиры), принадлежащей Корнееву С.В, Корнеевой М.И. Для определения размера ущерба, причинённого имуществу истцов, истцы обратились в ИП фио, который произвел оценку причинённого имуществу истцов ущерба, размер которого в соответствии с Экспертным заключением N СТЭ-0744М-22Д составил сумма

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Обеспечили явку представителя, который просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта, которым выявлены все повреждения пострадавшей квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строков В.Л, фио являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Корнеев С.В, Корнеева М.И. являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес.

09 октября 2019 года произошёл залив квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В соответствии с актом от 21.10.2019 г, составленным комиссией в составе инженера ГБУ "Жилищник адрес, начальника РЭУ-3 ГБУ "Жилищник адрес, техника РЭУ-3 фио по обследованию вопроса залития квартиры N 24, залитие в квартире N 24 произошло в результате аварийной ситуации, лопнула батарея центрального отопления (биметалл) в выше расположенной квартире N 31 (батареи были установлены жильцом квартиры).

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку залив имел место 9 октября 2019 года, иск подан 18 октября 2022 года, суд признал срок исковой давности пропущенным, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и причин его пропуска, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истцов оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок начал течь с момента составления акта об обнаруженных повреждениях квартиры, то есть после 21 октября 2019 года. Коллегия с данной позицией не согласна, находит ее юридически ошибочной. О нарушении своего пава истцы узнали в день залива квартиры, то есть 9 октября 2019 года. Составление акта от 21 октября 2019 года констатировало имевшее место происшествие. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта могли быть определены потерпевшими на основании отчета оценщика. Следует также отметить, что и после 21 октября 2019 года в распоряжении истцов имелся срок, немногим менее трех лет. Однако свое право на возмещение ущерба истцы не реализовали, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших обращению с иском, суду не сообщили.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи