Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-35077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С фио по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Са МВ к ООО " Ф" о признании договора уступки права требования недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

С М.В. обратился в суд с иском к ООО " Ф" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N... от 04.10.2019, заключенного между ответчиком ООО " Ф" и третьим лицом ООО КБ Ренессанс Кредит, мотивируя свои требования тем, что данная сделка противоречит нормам действующего законодательства, поскольку он не был уведомлен о данной уступке надлежащим образом.

Истец С М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении при его подаче.

Ответчик ООО " Ф" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места нахождения, возражений не представил.

Третье лицо по делу ООО КБ "Ренессанс Кредит" о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места нахождения, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С фио по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, на основании поданного заявления, 08.05.2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сым М.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N... о предоставлении истцу карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 29, 90% годовых.

При подписании кредитного договора, заемщик согласился, в том числе, с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были выданы Заемщику, что не оспаривается истцом, однако, заемщик исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

Как следует из текста письменных возражений ООО КБ "Ренессанс Кредит", а также писем ответчика в адрес истца, 04.10.2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Цедент) и ООО " Ф" (далее - Цессионарий) заключен договор N... уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, в том числе к Заемщику Су М.В. вытекающие из кредитного договора N... от 08.05.2013.

Как указывает истец, уведомления о заключении договора об уступке прав требования он не получал, в связи с чем полагал, что сделка по уступке прав является недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 388, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности изопо правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие уведомления должника о произошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт.

При этом, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора уступки права-требования (цессии) N... от 04.10.2019 между ООО " Ф" и ООО КБ Ренессанс Кредит недействительным.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие не могут повлечь отмены постановленного решения.

истца и его представителя, не направлявших ходатайств о рассмотрении дела в их

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из имеющихся в материалах дела реестров почтовых отправлений, судебное извещение в адрес истца было направлено судом заблаговременно и вручено ему 23 апреля 2023 года (л.д.76).

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком был предоставлен образец договора переуступки прав требований, а потому в материалах дела отсутствует подтверждение того, что именно право требования денежных средств с истца переданы ответчику, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленных им по материалам дела обстоятельств того, что 04.10.2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Цедент) и ООО " Ф" (далее - Цессионарий) заключен договор N... уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, в том числе к Заемщику Су М.В. вытекающие из кредитного договора N... от 08.05.2013.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: