Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 33-35095/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о повороте исполнения решения суда по делу N2-5801/2015 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года с ответчиков фио, фио взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, обращено взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года произведена замена взыскателя (истца) на правопреемника ООО "Нэйва", а также восстановлен срок предъявления исполнительных документов к исполнению, выданы дубликаты исполнительных листов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2023 года, определение Головинского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года отменено. Произведено процессуальное правопреемство в части требований к фио, заменив взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва".

11 мая 2023 года от ответчика фио в суд поступило заявление о повороте исполнения решения суда, указывая в его обоснование, что в ходе исполнительного производства, возбужденным на основании исполнительного листа, обращено взыскание на денежные средства в размере 419 565 руб. 33 коп, находящиеся на счетах фио, в том числе в АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Сбербанк" (т.2 л.д.89).

По мнению заявителя фио отмена определения суда от 14 января 2021 года является основанием для поворота исполнения решения суда.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление о повороте исполнения решения суда поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, приведенное в частичное исполнение, не отменялось и не изменялось, производство по делу прекращено не было. Актуальность исполнительных документов не утрачена. Решением суда задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с фио и фио, списанные денежные средства со счетов фио направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года с ответчиков фио, фио солидарно в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2011 года NОКР 60/2011/13-0/14 в размере основного долга 1 128 105 руб. 76 коп, проценты в размере 101 305 руб. Обращено взыскание на предметы залога (т.1 л.д.134-138).

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы (т.1 л.д.140-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения (т.1 л.д.166-170).

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Нэйва", а также восстановлен срок предъявления исполнительных документов к исполнению, выданы дубликаты исполнительных листов (т.1 л.д.186-190).

На основании вышеуказанного определения выданы дубликаты исполнительных листов ФС N033045137 и ФС N033045136 (т.1 л.д.191-196).

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2023 года, определение Головинского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года отменено. Заявление ООО "Нэйва" удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство в части требований к фио, заменив взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва" (т.2 л.д.81-86).

Из материалов дела следует, что решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, вступившее в законную силу, не отменялось, не изменялось, производство по делу прекращено не было.

Отзыв исполнительных документов не производился, исполнительные документы недействительными не признавались, возможность исполнения взыскателем не утрачивалась. Исполнительные листы ФС N033045137 и ФС N033045136 были выданы в качестве дублирующих первоначальные с заменой взыскателя правопреемником - ООО "Нейва".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для поворота исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что ООО "Нэйва" не правомерно получены денежные средства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ООО "Нэйва" принадлежит право требования исполнения обязательств по кредитному договору NОКР 60/2011/13-О/14, заключенному с фио 28.03.2011 года на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 года (т.1 л.д.174-178 об.). Договор недействительным не признан. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 04.12.2015 года, вступившим в законную силу, задолженность по кредитному договору взыскана с фио и фио в солидарном порядке. Списанные со счетов фио денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности. Доказательства надлежащего и полного исполнения обязательств по означенному кредитному договору первоначальному кредитору либо ООО "Нэйва" в материалы дела фио не представлены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: