Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя Полковниковой О.О. по доверенности Яркового А.С, ответчика (истца по встречному иску) Бондарь Е.А.

на решение Дорогомиловского районного суда судьи адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Полковниковой Ольги Олеговны к Бондарь фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

- Взыскать с Бондарь фио в пользу Полковниковой Ольги Олеговны переданные по договору денежные средства в размере сумма

- В удовлетворении оставшейся части требований Полковниковой Ольги Олеговны отказать.

- Иск Бондарь фио к Полковниковой Ольге Олеговне о признании договоров займа и залога недействительными удовлетворить.

- Признать недействительными заключенные между Полковниковой Ольгой Олеговной и Бондарь фио договор займа от 22 марта 2018 г, договор залога от 22 марта 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Бондарь Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Обращении взыскания на заложенноемимцщество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 марта 2018 г. между фио и Бондарь Е. А. был заключен договор займа, по которому фио предоставила заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 42 процентов годовых на срок до 22 марта 2019 г. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры по адресу: адрес. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи фио просила суд взыскать с Бондарь Е. А. основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 16 апреля 2021 г. и до даты фактического исполнения денежных обязательств, неустойку на основной долг в размере сумма, неустойку на проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Бондарь Е. А. заявила встречный иск к фио, просила признать недействительными заключенные сторонами договор займа от 22 марта 2018 г, договор залога от 22 марта 2018 г. В обоснование встречного иска Бондарь Е. А. указала на следующие обстоятельства: Бондарь Е. А. с целью получения кредита обратилась в организацию, сотрудники которой воспользовались болезненным состоянием Бондарь Е. А. и вынудили ее заключить договор займа под залог квартиры. На момент заключения договоров Бондарь Е. А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства по договору займа она не получала.

В судебном заседании представитель фио ее исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель Бондарь Е. А. в судебном заседании исковые требования фио не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителем Полковниковой О.О. по доверенности фио и Бондарь Е.А. Представитель истца по первоначальному иску не согласен с решением в части признания договоров займа и ипотеки недействительными, оспаривает выводы комиссии экспертов, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, недобросовестное поведение Бондарь Е.А, которая регулярно берет займы и не возвращает их. Бондарь Е.А. не согласна со взысканием с нее денежных средств в размере сумма, ссылается на наличие у нее заболевания психики, отсутствие доказательств передачи денег по видеозаписи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Полковниковой О.О. по доверенности Яркового А.С, Бондарь Е.А, ее представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и Бондарь Е. А. в простой письменной форме был заключен договор займа от 22 марта 2018 г, в соответствии с которым фио предоставила Бондарь Е. А. денежные средства в размере сумма на срок до 22 марта 2019 г. со взиманием за пользование займом 42 процентов годовых.

Уплата процентов за пользование займом по данному договору должна производиться в соответствии с графиком ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца в размере сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Бондарь Е. А. от 22 марта 2018 г, а также представленными суду видеоматериалами.

В соответствии с договором залога от 22 марта 2018 г. обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является ипотека квартиры по адресу: адрес. Государственная регистрация ипотеки произведена 30 марта 2018 г.

Из искового заявления, объяснений представителя фио следует, что Бондарь Е. А. сумму долга не возвратила, задолженность по процентам не погасила.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 15 апреля 2021 г. составляет сумма

В обоснование своих возражений Бондарь Е. А. указала, что на момент заключения договоров она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Для выяснения вопроса о том, была ли Бондарь Е. А. способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению фио "ЦКПБ" от 27 апреля 2022 г, Бондарь Е. А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения со стабильным дефектом (F 20.01); хроническое психическое расстройство имеет многолетний характер (с 2003 г.); на момент подписания договоров займа и залога от 22 марта 2018 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебной экспертизы суд признал обоснованными, подкрепленными значительным объемом представленной медицинской документации, выводы комиссии согласуются с результатами ранее проведенных в отношении Бондарь Е. А. психиатрических экспертиз и не вызвали у суда сомнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио "ЦКПБ" фио выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил суду, что у испытуемой выявлены признаки заболевания, она проходит поддерживающую терапию, бывают периоды стабилизации без психозов, имеет место хроническое психическое расстройство, на сделки повлиял фактор - болезнь.

Исходя из собранных по делу доказательств, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о признании оспариваемых договоров недействительными в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в момент их заключения Бондарь Е.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

фио заявила о пропуске Бондарь Е. А. срока исковой давности.

Бондарь Е.А. просила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на свое состояние здоровья и отсутствие необходимых познаний (т.1 л.д. 152-153).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С учетом характера болезни Бондарь Е. А. суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем исковые требования Бондарь Е.А. судом удовлетворены.

С учетом признания недействительными договоров займа и залога оснований для взыскания с Бондарь Е. А. в пользу фио процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из заявления Бондарь Е. А, объяснений ее представителя следует, что денежные средства в размере сумма ей переданы не были. Суд признал эти доводы опровергнутыми доказательствами.

На видеозаписи зафиксирован момент пересчета денежных средств с использованием счетной машинки, момент передачи денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах с Бондарь Е. А. в счет возврата суммы займа подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Возражения представителя Полковниковой О.О. против выводов комиссии экспертов о недееспособности Бондарь Е.А. в момент совершения сделок коллегия отклоняет. Анализ состояния здоровья и психики Бондарь Е.А. сделан комиссией врачей на основании исследования медицинской документации и обследования Бондарь Е.А. Суждения трех специалистов по своей убедительности являются более достоверными в сравнении с личными представлениями истца относительно заемщика. Линия поведения, заключение многочисленных договоров займа сами по себе не доказывают осознание Бондарь Е.А. своих действий.

Доводы апелляционной жалобы Бондарь Е.А. состоят в оспаривании факта получения денежных средств, однако данный факт был доказан видеозаписью и распиской самой Бондарь Е.А, ее личными объяснениями. Ссылки заявителя жалобы на ранее вынесенное решение суда об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру не опровергают выводы обсуждаемого решения суда. В упомянутом судебном постановлении нет выводов об установлении того факта, что денег по договору займа от 22 марта 2018 года Бондарь Е.А. не получала (т.1 л.д. 84).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи