Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-35164/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шевченко С.М. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Шевченко Станислава Михайловича к ГБУ г. Москвы "АМПП" об отмене задолженности по оплате расходов за перемещение транспортного средства - оставить без движения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "АМПП" об отмене либо уменьшении задолженности по оплате расходов за перемещение транспортного средства.

Определением судьи от 13 февраля 2023 года исковое заявление Шевченко С.М. как поданное с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 20 марта 2023 года.

Не согласившись с определением судьи от 13 февраля 2023 года, Шевченко С.М. подал частную жалобу и просит судебный акт отменить.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Принятое судьей первой инстанции процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, апелляционное производство по частной жалобе Шевченко С.М. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное производство по частной жалобе Шевченко Станислава Михайловича на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года об оставлении без движения искового заявления Шевченко Станислава Михайловича к ГБУ г. Москвы "АМПП" об отмене задолженности по оплате расходов за перемещение транспортного средства - прекратить.

Судья