Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35197/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-4804/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-35197/23

адрес 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рафиковой Дарьи Александровны на определение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено: "гражданское дело N 2-4804/2023 по иску Рафиковой Дарьи Александровны к ИП фио о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Старооскольский городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец Рафикова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку из возражений ответчика следует, что истец, являясь самозанятым, оказывает услуги в сфере дизайна, адрес доставки приобретенного товара не является местом его жительства, не вправе был подавать иск по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против передачи дела по подсудности.

11 апреля 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Рафикова Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.2 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что истец Рафикова Д.А. заключила с ИП фио договор поставки, предметом которого являются двери и комплектующие, для установки в квартире по адресу: адрес, которая принадлежит фио

Согласно документов, представленных ответчиком, истец является самозанятым, оказывает услуги в сфере дизайна (л.д.82-105), адрес доставки приобретенного товара не является местом его жительства.

Из пояснений представителя истца следует, что адрес доставки является адресом места жительства иного лица, по поручению которого действовал истец.

Из вышеизложенного следует, что истец приобрел спорный товар не для личных нужд, в связи с чем положения ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что правила об альтернативной подсудности к настоящему спору не применимы, ответчик не находится на территории, относящийся к юрисдикции Щербинского районного суда адрес, дело подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности и передаче на рассмотрение в Старооскольский городской суд адрес по месту нахождения ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что истец является гражданином, не имеет статус индивидуального предпринимателя, приобрел товар на личные денежные средства, выводы суда первой инстанции о приобретении товара не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рафиковой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина