Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33-35199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Г.В. в пользу Иванова Д.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Васильева Г.В. в пользу Иванова Ф.Д. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Дмитрий Александрович и Иванов Фёдор Дмитриевич обратились в суд с иском к Васильеву Глебу Васильевичу о взыскании денежной суммы в счёт возмещения затрат по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма и расходов по госпошлине сумма, в пользу фио, паспортные данные компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 13.03.2021 года по адресу: адрес ресторане "Beloque" на 4 этаже на ночной вечеринке ("Сандал") Васильев Г.В. нанёс Иванову Ф.Д. побои (нанесение ударов с причинением телесных повреждений - перфорация барабанной перепонки левого уха, ушибы). Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 г. Васильев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма В результате действий фио, истцам причинен моральный вред, потерпевшему Иванову Ф.Д. - нравственные страдания, выразившиеся в психологической травме, бессоннице, волнениями и беспокойством, в том числе за результаты ЕГЭ; отцу потерпевшего Иванову Д.А. - нравственные страдания, выразившиеся в волнении за здоровье сына.

Представитель истцов адвокат фио в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильев Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Васильев Г.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайство представителя ответчика об отложении дела судебной коллегией отклонено, ввиду изложенного судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК Ф сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года, что Васильев Г.В. 13.03.2021 года в 02 час. 06 мин, находясь по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с Ивановым Ф.Д, нанёс Иванову Ф.Д. один удар ладонью правой рукой в область левого уха, причинив тем самым гражданина Иванову Ф.Д. физическую боль, то есть Васильев Г.В. совершил насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, однако данные действия не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка N 378 адрес Васильев Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио для оказания юридической помощи Иванов Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя в отношении потерпевшего- сына фио, паспортные данные.

Согласно справки из ГБУЗ "Московская детская городская клиническая больница ДЗМ" N24201-2021, представленной в материалы дела, 13.03.2021 Иванову Ф.Д. был диагностирован ушиб левой скуловой области и нижней челюсти, посттравматическая перфорация барабанной перепонки (Н72.9).

Представитель потерпевшего фио, согласно договору поручения от 14 марта 2021 г. и 01 июня 2021, принимала участие в разбирательствах по административному делу по факту причинения истцу Иванову Ф.Д. телесных повреждений Васильевым Г.В. в судебных заседаниях, имевших место у мирового судьи 28.06.2021 года, отстаивал позицию потерпевшего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением.

Истец Иванов Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере сумма, что подтверждается квитанциями и договором об оказании юридических услуг.

Действиями Васильева Г.В. истцам причин моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и в пользу фио в размере сумма

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя сумму к взысканию компенсации морального вреда истцам в размере 5 000 и сумма, суд оценил возраст несовершеннолетнего истца фио, его состояние здоровья, степень причиненных физических и нравственных страданий, последствия их причинения, а также родственные отношения фио с сыном Ивановым Ф.Д.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, однако такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд, учитывая, что указанные расходы были понесены Ивановым Д.А. в связи с действиями фио, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, взыскал с ответчика в пользу истца фио убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма

Также, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными доказательствами, в частности представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и относящимися к ним квитанциями, а также судебными актами из которых следует, что истец Иванов Ф.Д. вместе с представителем участвовал в судебных заседаниях по административному делу и представителями истца защищались его интересы. При этом суд первой инстанции обосновано учёл категорию дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в разумных пределах. Оснований для ещё большего снижения размера взысканных убытков апелляционная жалоба не приводит и судебной коллегией не усматривается.

Доводы о несогласии ответчика с размером взысканной компенсацией морального вреда также отклоняются судебной коллегией, поскольку, судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, характер и размер причиненного ущерба, наличие вины ответчика, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в пользу фио в сумме сумма и в пользу фио в размере сумма Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: