Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-35235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе Г Т.Д. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Г Т.Д. об установлении факта родственных отношений- оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

установила:

Г Т.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ней и фио, умершим... года в адрес, в котором просила признать ее сестрой фио, мотивируя свои требования тем, что после смерти брата открылось наследство в виде квартиры, расположенной в адрес, она наследником имущества не является, однако, установление данного юридического факта необходимо заявителю для приведения документов в соответствие и для дальнейших юридических действий.

В судебном заседании суда первой инстанции Г Т.Д. заявленные требования поддержала

Нотариус Евпаторийского городского нотариального адрес, представитель ОЗАГС по адрес, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Г Т.Д. по доводам поданной частной жалобы, считая вынесенное судебное определение незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Г Т.Д. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель Отдела ЗАГС по адрес, нотариус Евпаторийского городского нотариального адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Одновременно в ст. 265 ГПК РФ закреплено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Оставляя поданное заявление Г Т.Д. без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которых в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции установилналичие спора о праве, вытекающего из наследственных правоотношений, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан ни на содержании поданного заявления Г Т.Д, из которого следует, что намерений претендовать на наследство фио она не имеет, поскольку у него имеются наследник по завещанию и наследник по закону, имеющий право на обязательную долю, ни на представленных заявителем в материалы дела доказательствах.

Из содержания поданной частной жалобы Г Т.Д. и ее объяснений в суде апелляционной инстанции также следует, что поданное заявление не связано со спором о наследстве фио, такой спор отсутствует, основной причиной обращения в суд послужила необходимость приведения в соответствие документов.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о наличии материально-правового спора признается необоснованным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из содержания приведенных выше положений ст.ст. 264, 265, 267 ГПК РФ следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Между тем, поданное заявление Г Т.Д. не содержит указаний на конкретную правовую цель, для достижения которой необходимо установить факт родственных отношений в судебном порядке, и установление которого повлечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Необходимость приведения заявителем в соответствие имеющихся у нее документов, в правовом понимании положений ст.ст. 262, 264 ГПК РФ, не является основанием для установления искомого юридического факта в судебном порядке, а, следовательно, заявление Г Т.Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке особого производства.

Согласно абз.1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз.1, 2 ст. 220, п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, одновременно с отменой определения суда первой инстанции от 11 ноября 2022 года, судебная коллегия прекращает производство по делу по заявлению Г Т.Д. об установлении юридического факта родственных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года отменить.

Производство по заявлению Г Т.Д. об установлении факта родственных отношений прекратить.

Председательствующий:

Судьи: